Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9283 · K. 2024/1423

1. Ceza Dairesi         2022/9283 E.  ,  2024/1423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/572 E., 2021/798 K. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2018/62 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/572 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde sanık ile müştekinin mahalleden arkadaş olduğu, müştekinin sanığın sözlüsünü rahatsız etmesi nedeniyle sanığın müştekinin çalıştığı iş yerine gelerek müştekiye saldırdığı, müştekiyi sol omuz arka yüzde 1 adet, karın sol alt kadranda 1 adet, sol kalçada 1 adet, sol diz arkasında 2 adet olmak üzere 5 ayrı yerinden bıçakla yaraladığı, batın sol alt kadranda tanımlanan yaralanmanın sanığın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun tespit edildiği, olay sonrası sanığın kaçarak uzaklaştığı olayda; sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul ederek kastının yaralamaya yönelik olduğunu belirtmiş ise de; olayın bir tartışma esnasında ani gelişen bir olay olmadığı, sanığın müştekiyi arayıp “Canını almaya geliyorum” dedikten sonra önceden hazırladığı bıçakla müştekinin iş yerine gelmesi, taraflar arasında geçmişe dayalı husumet bulunması, olayda kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli nitelikte oluşu, müştekide meydana gelen yaralanmaların niteliği ve yerleri, sanığın hedef aldığı bölgeler, sanığın birden fazla bıçak darbesi vurması hususları bir arada değerlendirildiğinde eylemin kasten öldürmüye teşebbüs niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, sanığın eski sözlüsü tanık ... müştekiyi tanımadığını, müştekinin kendisini rahatsız etmediğini belirtmiş ise de; müştekinin kolluk anlatımında sanıkla aralarında önceden özel bazı konular nedeniyle tartışma geçtiğini ve şikayetçi olmadığını belirtmesi, sanığın tüm aşamalarda müştekinin sözlüsünü rahatsız etmesi nedeniyle eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, oluşan şüphe sanık lehine değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, tanık beyanı, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 18/02/2019 tarihli adli tıp mütalaası, yazı cevapları, Adli Tıp Kurumu raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın ele geçirilemeyen bıçakla müştekinin çalıştığı iş yerine gelerek müştekiye saldırıp 5 ayrı yerinden bıçakla yaraladığı, batın sol alt kadranda tanımlanan yaralanmanın sanığın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, olayın bir tartışma esnasında ani gelişen bir olay olmadığı, sanığın müştekiyi arayıp “Canını almaya geliyorum” dedikten sonra önceden hazırladığı bıçakla müştekinin iş yerine gelmesi, taraflar arasında geçmişe dayalı husumet bulunması, olayda kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli nitelikte oluşu, müştekide meydana gelen yaralanmaların niteliği ve yerleri, sanığın hedef aldığı bölgeler, sanığın birden fazla bıçak darbesi vurması hususları bir arada değerlendirildiğinde suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/572 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı oy) KARŞI OY: Sanık ...'un katılan ...'ı bıçakla kasten yaraladığı sabit olan dosyada sanığın kullandığı bıçakla 5 kez katılanı yaraladığı ve katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle TCK'nin 35. maddesi gereği 9-15 yıllık ceza makasında makul oran olan 12 yıllık bir ceza verilmesi gerekirken sanığa 10 yıl olarak verilen eksik cezanın Dairemiz içtihatlarının devamlılığını sağlamak için eleştirerek onanması gerekirken yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.