Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/9299 · K. 2022/12982

9. Hukuk Dairesi         2022/9299 E.  ,  2022/12982 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2015/71 Esas, 2018/168 Karar sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2019 tarihli ve 2018/2955 Esas, 2019/2270 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.05.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.05.2009 tarihinde emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ettiğini, en son aylık 3.200,00 TL ... ücret aldığını, maaşlarının düşük gösterildiğini, son dönem maaşlarının da bir kısmının bankadan, bir kısmının elden ödendiğini, yaz aylarında davalı Şirkete ait Bodrum'daki otelde sezonun yarısında 08.00-18.30 saatleri arasında, diğer yarısında ise 12.00-22.30 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca haftada 1 gün 3 saat fazladan çalışma yaptığını, kış aylarında ise ...'da bulunan otelde 08.00-22.30 saatleri arasında çalıştığını, ... ... genel tatil günleri dahil haftanın 7 günü 07.00-22.30 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla çalışmalarının hiç ödenmediğini, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fesih sırasında her yıl olduğu gibi istifa ve ibraname içerikli belgeler imzalatıldığını, alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini ancak yine de alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil ücretleri ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının 03.05.2003 tarihinde Bodrum'daki işyerinde çalışmaya başladığını, her iki işyerinde dönüşümlü şekilde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 31.05.2009 tarihinde emeklilik nedeni ile ... sözleşmesinin sona erdiğini ve tekrar ....08.2009 tarihinde Bodrum'daki işyerinde kısmî süreli şekilde çalışmaya başladığını, davacının emeklilik sonrası dönemde ayda sadece 6 gün çalışma yaptığını, 12.10.2010 tarihine kadar devam eden bu çalışmaların yine her iki işyerinde ve mevsime bağlı olarak gerçekleştiğini davacının emeklilik sonrası asgari ücretle çalıştığını, davacının emekli olarak işten ayrıldığı dönemde kıdem tazminatının ödendiğini, emeklilik sonrası çalışmasının ise haklı sebep yokken kendi istifası ile son bulduğunu, ayrıca ibraname de imzaladığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asılın bordrolarındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu bordrolardaki süreler ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki sürelerin aynı olduğu, imzalı bordroların aksini ispatlayan yazılı delil de bulunmadığından davacının çalışmasının emeklilik suretiyle iki dönem hâlinde gerçekleştiği, birinci dönem çalışmasının toplamda 2096 gün, ikinci dönem çalışmasının toplamda 72 gün olduğu, davacının ikinci dönem çalışmasında 1 yılı doldurmadığından kıdem tazminatına hak kazanamadığı, tüm dosyadaki deliller, tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre davacının en son aldığı aylık ücretinin ... 3.200,00 TL olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan ödeme 16.....2010 tarihinde olup zamanaşımı def'i dikkate alınarak 16.....2010 tarihine kadar ... alacaklardan mahsup yapılmasının yerinde olduğu, davacının ilk dönem çalışmasına ilişkin ... sözleşmesi davalı tarafça haklı ya da geçerli neden olmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, emeklilik sonrası dönemde ayda 6 gün çalıştığı, günde fiilen 10 saat çalıştığı, haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı, ayda 6 gün çalıştığı dönemde bayrama denk gelen günlerin 1/4'ünde çalıştığının ve tanık beyanlarına göre emeklilik sonrası dönemde bazı hafta tatillerinde çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yıllık izin bakımından da davacının çalışması 11 aydan az sürdüğünden yıllık izin alacağına hak kazanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerlerinde 15.05.2002 tarihinden 22.10.2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, alacaklarının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm altına alınması gerektiğini, 11 ayın üzerinde çalışması bulunduğundan yıllık izin ücretine hak kazandığını ... sürerek davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada davacının imzasını taşıyan bordroların yazılı delil niteliğinde olduğunu, davacının iddialarını ispat edemediğini, davacıya 16.....2010 tarihinde yapılan ödemenin kıdem tazminatı olarak ödendiğini, bu tutarın diğer alacaklardan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dosyaya ibraz edilen ibranamenin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına, emsal ücret araştırması kayıtlarına göre davacının son aylık ücretinin brüt 3.675,27 TL olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, kabul edilen çalışma sürelerinin dosya kapsamı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre yerinde olduğu, 16.....2010 tarihinde davalı tarafça davacıya yapılan ödemenin ilk dönem çalışması için hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesin gerektiği, ilk dönem çalışması emeklilik nedeniyle son buluğundan ilk dönem ihbar tazminatına hak kazanamadığı ancak ikinci dönemdeki ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği davalı tarafça ispat edilemediğinden bu dönem için ihbar tazminatına kazandığı, davacının yaptığı işin mevsimlik ... olmadığı, aralıklı çalışma olduğu ve yıllık izne hak kazandığı, davacının emekli olmadan önceki ilk dönem çalışmasına ilişkin fazla çalışma, ... ... genel tatil ve hafta tatili alacaklarının zamanaşımına uğradığı, davacının ikinci dönem çalışmasının dinlenen tanık beyanları, davalı savunması ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre ayda 6 gün olduğu, bu nedenle ikinci dönem fazla çalışma, ... ... genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının bulunmadığı gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve ayrıca davalı tarafın ... sözleşmesi devam ederken yaptığı ödemenin kıdem tazminatına ilişkin olduğu kabulünün hatalı olduğu, davacının çalışması kesintisiz şekilde yaz ve kış mevsimlerinde ayrı şehirlerde bulunan otellerde devam ettiğinden fazla çalışma, ... ... genel tatil ve hafta tatili alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerektiği ve kabul edilen aylık ücret miktarının hatalı belirlendiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının son aylık ücretinin miktarı, çalışma süresi ve şekli ile fazla çalışma, ... ... genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının bulunup bulunmadığı ve ödemenin mahsubu hususlarındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.