Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9325 · K. 2023/548

1. Ceza Dairesi         2022/9325 E.  ,  2023/548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/370 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/1833 Esas, 2022/1976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının " 10.250 TL vekâlet ücretinin sanık ...'den alınarak katılanlar ..., ... ve ...'a eşit oranda verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi, 1. Suç vasfına, 2. Sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, 1. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'nün uzun yıllar yurt dışında yaşadıktan sonra suç tarihinden iki yıl kadar önce ülkeye geri döndüğü ve tek başına ikamet etmeye başladığı, olay tarihinden iki üç ay kadar önce sanık ...'nün çalıştığı iş yerinde atıl bulunan odunları yakmak amacıyla ikametinin önüne getirerek sokak üzerine döktürdüğü, bu odunların araç geçişini ve parkını engellemesi sebebiyle komşuların bir çok kez odunları kaldırması talebine rağmen sanığın odunları bahçesinin içerisine almadığı, olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce sanık ... ile tanık ...'ın dolmuşta karşılaştıkları, tanık ...'ın sanığa odunları kaldırmasını söylemesi üzerine sanığın katılan ...'e gıcık olduğunu o yüzden odunları kaldırmayacağını ve.....,'i öldüreceğini söylediği, suç tarihinde katılanın kardeşi olan ...'nin çocuklarını odunların bulunduğu yere göndererek odunların bir kısmını sanığın evde olmadığı sırada bahçesinin içerisine attırdığı, sanığın saat 22:00 sıralarında evine geldiği, odunların bir kısmının bahçenin içerisine atıldığını ve katılan ...'in arabasını kapısının önüne park ettiğini görmesi üzerine sinirlendiği bu esnada sanığın sokakta tanık ... ile karşılaştığı sanığın "Muhsin kapımın önündeki odunları bahçeme attırdı, kapılarını çalacağım, arabasını çektireceğim, eğer çekmezse hır çıkartacağım, gel sen de gör" şeklinde sözler sarf ederek katılan ...'in kapısına giderek zilini çaldığı, sanığın kapı açılır açılmaz katılan ...'e yönelik " a...koyayım al arabanı benim kapımın önünden" şeklinde söylediği, tartışma seslerini duyan katılanın oğlu maktul ...'in evin içerisinden çıkarak kapının önüne geldiği, katılan ... ile maktul ...'in tartışma sırasında sanığın yüzüne yumruk ile vurduğu, sanığın da bu esnada üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak maktulün boğazına ve sol göğüs arka bölgesine iki kez vurduğu akabinde sanığın olay yerinden kaçtığı, maktul ...'in kaldırıldığı hastanede vefat ettiği anlaşılmakla sanığın maktule yönelik kasten öldürdüğü bu şekilde sanığın kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. Odunların bahçe içerisine atılmasının ve katılan ...'in arabasının sanığın evinin önüne çekilmesi şeklindeki eylemin haksız eylem olarak kabul edilemeyeceği, sanığın katılanın kapısını çaldığı ve açıldıktan sonra katılan ...'e sinkaflı küfür etmesi şeklinde başlayan olayda ilk haksız hareketin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir. Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir. 2. Sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıklar .....,....,,......,.,. beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan, 29.03.2019 tarihli otopsi tutanağında; “Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer, trakea), büyük damar (a. karotis) yaralanması, kanama (hemotoraks) sonucu meydana gelmiş olduğu” belirtilmiştir. 5. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Tasarlama Yönünden, Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir kanıtın bulunmadığı, sanığın savunmasından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Takdirî İndirim Yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece; "sanığın duruşmadaki tutum ve davranışı" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmasına karar verilmesi karşısında güncel adlî sicil kaydından sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında suçunu tevilli de olsa ikrar ettiği anlaşılmakla, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Haksız tahrik yönünden, Sanığın katılan ve maktulün evine giderek sinkaflı hakaretlerde bulunması üzerine katılan ve maktul ile sanık arasında başlayan ve maktulün ölümüyle sonuçlanan olayda, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız bir hareket bulunmadığı anlaşıldığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması bakımından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Meşru müdafaa ve sınırın aşılması yönünden, Katılan, sanık ve tanıklar .....,....,.....,.....,.,....,. anlatımları karşısında katılan tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmaması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/1833 Esas, 2022/1976 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.