İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi01.02.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9329 · K. 2023/219

1. Ceza Dairesi 2022/9329 E. , 2023/219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/1343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktulün suç tarihinden bir gün önce dosyanın tanıkları ...'in ...Mahallesinde ikamet ettikleri eve geldiği, eve geldiğinde ...'nın odasına geçtiği ve tanık ... ile suç anına kadar odada bulundukları, aynı gün saat 23:30 civarında tanık ...'in ilçe merkezine gitmek için sanık ile haberleştiği, sanığın ... ve ...'nın ikamet ettiği sitenin önüne gelerek ...'i alıp ilçe merkezine gittikleri, ilçe merkezine gittikten sonra sanığın arkadaşı ile buluştuğu, ...'in ise sanıktan ayrı olarak ...isimli arkadaşı ile buluştuğu, 29.08.2020 günü saat 04:00'a kadar tanık ...'in ve sanığın Alanya merkezde ayrı olarak vakit geçirdikleri, daha sonrasında buluştukları ve sabaha karşı 04:00 sıralarında sanığın ilçe merkezinde bulunan tanık ...'i alarak ... ile birlikte ikamet ettiği adrese bıraktığı, tanık ...'in ikamet ettiği siteye geldiğinde belli bir süre sitenin içerisinde bulunan kamelyada vakit geçirdiği, sonrasında ikamet ettiği evin zilini çaldığı, açan olmayınca kendisinde bulunan anahtar ile olayın gerçekleştiği eve girdiği, tanık ...'in eve girdiği esnada maktul ve tanık ...'nın odada bulundukları, odanın kapısının kapalı olduğu, sanığın ...'i ikametine bıraktıktan belli bir süre sonra karar değiştirerek ... ve ...'nın ikamet ettiği evin önüne tekrar geldiği, ...'i arayarak kapısını açmasını söylediği, tanık ...'in kapıyı açarak sanığı eve aldığı, sanığın eve geldiğinde hafif derecede alkollü olduğunun tanıklar tarafından belirtildiği, sanık eve girer girmez ...'nın odasında bulunan maktul ile tanışmak istediğini, maktulün odadan çıkarak yanına gelmesini istediğini ...'e ilettiği, maktulün tanışmak istememesi üzerine sanığın bu duruma sinirlendiği ve ... ve maktulün bulunduğu odanın küçük penceresini kırarak odaya girdiği, o esnada tanıkların korkarak yan odaya geçtikleri, tanık ...'in sanığın belinden olay yerinde bulunan üzerinde ''...'' yazan bıçağı çıkardığını gördüğünü belirttiği, sanık ile maktul arasında belli bir süre boğuşma gerçekleştiği, boğuşma esnasında ayrıntıları adli tıp kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporunda da belirtildiği üzere maktulün öldürücü bıçak darbesine maruz kaldığı, tanıkların korkudan bulundukları odanın penceresinden atlayarak apartmanın önüne geldikleri, bu esnada sanığın olay yerinden kaçtığı, maktulün ise daireden çıkarak yolun ortasında yere yığılmış vaziyette bulunduğu, sonrasında da maktulün öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı işlediğini kısmen kabul etmiştir. 3. Tanıklar D.S. ve A. B.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. 21.05.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, kişide karın sol tarafta bir adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, tek başına ölüme yol açacak nitelikte olduğu, sağ koltuk altında bir adet kesik vasfında yara ile vücutta çizik tarzında yaralar olduğu ve bu yaraların ölüme yol açacak nitelikte olmadığı ve kişinin ölümünün batına nafiz kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasıyla iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9329 · K. 2023/219

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR