Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/9341 · K. 2024/2642

12. Ceza Dairesi         2022/9341 E.  ,  2024/2642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1378 E., 2022/1355 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan ... vekilinin ve sanığın istinaf başvuruları üzerine hesap hatası düzeltilerek hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki sonuç ceza olan "1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası" ibaresinin "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası" olarak değiştirilmiş ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istekleri; eksik inceleme yapıldığına, kusur durumuna, sübuta, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, güvenlik tedbirinin uygulanmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 10.00 sıralarında havanın yağmur ve yoğun sisli olduğu, geçmenin yasak olduğuna ilişkin trafik levhaları ve yol işaretmelerinin bulunduğu yolda, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile (yolcu otobüsü) ... istikametinden Tokat istikametine gittiği sırada, önünde bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorku sollama yasağı işaret çizgisi bulanan yerde sollamaya çıktığı esnada, karşı şeritten gelen ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araca (ford transit marka) çarpması sonucunda gerçekleşen kazada, otobüste yolcu olarak bulunan mağdur ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, mevcut kırıkların hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, araç sürücüsü müşteki ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırılmasına neden olduğu ve hayati fonksiyonlarına etkisi bulunduğu, otobüste yolcu olarak bulunan mağdur ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, otobüste yolcu olarak bulunan mağdur ...'nın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu belirlenerek, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna ve ... İlçe Jandarma Komutanlığınca tanzim olunan 14.04.2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre, ...plaka sayılı römorklu çekici sürücüsü ...ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda kural ihlallerinin bulunmadığı, kazanının oluşumunda...plaka sayılı araç sürücüsü sanık ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-A maddesinde belirtilen sürücülere ait kusurlardan şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiğinden bahisle asli kusurlu olduğu anlaşılan sanığın; bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan geçmenin yasak olduğu trafik levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen yolda sollama yaparak bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak bilinçli taksir nedeniyle temel ceza üzerinden yapılan artırım sonucu belirlenen hapis cezası üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı sırada oluşan sonuç cezadaki hesap hatasının düzeltildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen fiil açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.