Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9348 · K. 2023/6116

1. Ceza Dairesi         2022/9348 E.  ,  2023/6116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1199 E., 2022/1424 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmemiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/171 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1199 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak, canacarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte suç vasfının taksirle öldürme olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktul sosyal medyada tanıştıkları ve dört yıldır arkadaş oldukları, olay günü tarafların saat 15.00 sıralarında buluşarak ......, İlçesinde bulunan ...... Poligonu mevkiine gittikleri, tarafların burada alkol aldıkları, havanın kararmasından sonra sanığın maktule ait aracın şoför koltuğuna geçerek aracı çalıştırdığı ve maktulün üzerinden geçerek ikametine gittiği, aracı ikametinin yakınında bulunan parkın yanına bıraktığı, ertesi gün maktulün ağabeyi olan katılan ...'a ait numarayı annesinin kullandığı telefondan numarasını gizleyerek arayıp maktulü sorduğu, katılanın ulaşamadıklarını söylemesi üzerine, maktulün bulunduğu yeri katılana tarif ettiği, daha sonra hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen oğlu ...'ı arayarak yardım istediği, ... 'ın maktulün aracını ağaçlık bir alana sakladığı, araç içerisini su ile temizleyip maktule ait telefonu parçalattığı, aracın plakalarını sakladığı, maktulün cesedinin olayın ertesi günü bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanığın savunması tevilli ikrara yöneliktir. 3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.02.2020 tarihli ve aynı mahiyetteki 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.10.2021 tarihli; "Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, boyun omuru, sternum ve çok sayıda kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama, medulla spinalis yaralanması ve meduller şok sonucu meydana gelmiş olduğu, Adli dosyada kayıtlı bilgiler, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, olay yeri inceleme bulguları, ölü muayene ve otopsisinde tespit edilen, kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları dikkate alındığında; İncelemesi yapılan araçla göğüs ve baş, boyun bölgesinden geçmesi ile oluşmuş nitelikte olduğu, ancak yüz ve boyun bölgesinde ölüm sonrasında köpekler tarafından yumuşak dokuların yok edilmiş olması nedeniyle, bu bölgeye araç geçmesi dışında ayrıca bir travmaya (kesici delici alet yarası, ... vasıfta yaralanma) maruz kalıp kalmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı" Görüşlerine yer verilen raporlar dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, sanık ve maktule ait haberleşmenin tespitine ilişkin kayıtlar, 12.11.2019 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 06.01.2020 tarihli otopsi raporu, Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 09.12.2019 tarihli DNA incelemesine ilişkin rapor, Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 27.01.2020 ve 26.12.2019 tarihli sanık ve maktulden alınan örneklerde uyuşturucu ve uyarıcı madde aranmasına ilişkin raporlar, 13.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporları,14.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu, yer gösterme tutanağı, olay gününe dair kamera inceleme tutanakları, ... Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen mobil materyal inceleme raporları, keşif tutanağı, keşfe ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, 15.11.2019 tarihli telefon inceleme tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 29.11.2019 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın tevilli ikrara yönelen savunması, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlar ve DNA analiz raporları ile saptandığı, tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktul cesedi üzerine yapılan otopsi sonucu elde edilen bulgular, kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlar, sanığın olay sonrası delilleri yok etme çabası, savunmasındaki kısmi çelişkiler bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın, maktulün ölümüne taksirle neden olduğu hususundaki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan sanık hakkında takdiri indirimin "...duruşmalardaki olumlu tutum ve davranışları..." şeklindeki gerekçe ile uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1199 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Sanık ...'ın ölen ...'i taksirle öldürdüğüne dair savunmasının aksi sabit olmadığı, sanığın, ...i kasten öldürmesi için herhangi bir neden de bulunmadığı, sanığın ölüm olayından sonraki söz ve hareketlerinin kasten öldürme suçunun sübut delili niteliğinde olmayıp, taksirle öldürme suçuna ilişkin delillerin gizlenmesine yönelik çabalardan ibaret bulunduğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki kararına katılmamaktayım.