Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/935 · K. 2022/4448

1. Hukuk Dairesi         2022/935 E.  ,  2022/4448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: KOCAELİ 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'nin 2510 ada 19, 142 ada 11 ve 176 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı eşi ...’dan doğma çocukları olan davalılara mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada 05/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazların tamamı 3. kişilere devredildiğinden dava tarihi itibari ile payına isabet eden toplam 411.220,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davacının kötüniyetli olduğunu, mirasbırakan ile görüşmediğini, kendilerinin ise mirasbırakana bakıp onunla ilgilediklerini, mirasbırakanın ölümünden sonra davacıya bazı taşınmazların verildiğini, 742 ada 6 parsel sayılı taşınmazda dava dışı mirasçı ...’nın 1/4 miras payını davacıya hibe ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temliklerin makul karşılanabilecek sınırda kaldığı, mirasbırakanın mal kaçırma iradesi taşımış olsa idi tüm malvarlığını davacı dışındaki çocuklarına bırakma imkanı olduğu, davacının mirasbırakan ile hiçbir ilişkisinin olmadığı, davalıların ise mirasbırakan ile tüm hastalığı boyunca ilgilendiği, semeninin mutlaka para olarak değerlendirilemeyeceği, mirasbırakanın gerçek iradesinin davacıdan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanın evlililik dışı çocuğu olduğu için mirasından davacıyı dışladığını, bakım karşılığı dava konusu taşınmazların verildiği belirtilmiş ise de mirasbırakanın dava dışı oğlu... ile dava dışı bir taşınmazı için ölünceye kadar bakma akdi yaptığını, mirasbıranın diğer gelirlerini de davalılara aktardığını, mirasbırakanın temlik dışı malvarlığının çok az kaldığını, mirasbırakanın eşi ...’nın davacıya taşınmaz verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile mirasbırakan arasındaki nesep ilişkisinin dava yolu ile tesis edildiği, mirasbırakan ile davacının hiç görüşmediği, temlik dışı terekenin büyük bir kısmının paylı olduğu, kamulaştırma bedeli olarak alınan paranın da dava konusu taşınmazların değerine göre çok az olduğu, mirasbırakanın dava dışı oğlu... ile ölünceye kadar bakma akdi yapmış olduğu, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedel istemi yönünden davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, bu nedenle ıslahla sonradan arttırılan bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, salt beşeri ilişkinin bozuk olmasının davanın kabulü için yeterli olmadığını, temliklerin makul karşılanabilecek sınırda kaldığını, dava dışı 742 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların anneleri olan dava dışı ...’nın miras payının da davacıya bedelsiz devredildiğini, devrin amacının davacının mirasbırakan ile olan beşeri ilişkisi nedeniyle mahrum kaldığı zararın giderilmesi olduğunu, davacının da mirasbırakan ile görüşmediğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, bu konuda bilgilerinin olmadığını, mirasbırakan ile davalıların ilgilendiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, (V./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davaların haksız fiil niteliğinde olduğu ve dava konusu taşınmazların değerinin dava tarihi itibariyle belirlendiği gözetilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğuna göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan ve aşağıda yazılı 9.638,71 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den, 9.988,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, 02/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.