Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9357 · K. 2023/5813

4. Hukuk Dairesi         2022/9357 E.  ,  2023/5813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/857 E., 2022/986 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi / Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/151 E., 2022/5 K. Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... Helva Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı Helvahane Gıda Tarım Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Helva A.Ş ile Karaman ili Pirireis mahallesi Bayamgil mevkii 1266 ada 94 parsel sayılı taşınmazın alımı için anlaşarak, davalı ... Helva A.Ş.'nin hesabına taşınmaz bedelini gönderdiğini, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin mevcut olduğunun anlaşılması üzerine tapudan satışın gerçekleştirilemediğini, bu sebeple Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2013/2194 esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ödenen paranın iadesi için takip başlatıldığını, bu süreç içinde davalı ... Helva A.Ş yetkililerinden... ve ...'nın Karaman İli Pirireis mahallesi Bayamgil mevkii 1266 ada 94 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak üzerinde hacizler de bulunduğu halde kötüniyetli olarak davalı Helvahane Gıda Tarım ve Ür Paz San ve Tic A.Ş.'ye devrettiklerini, sözkonusu devrin tamamen muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazın devrine ilişkin bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Helva Gıda San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında aciz vesikası taleplerinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazın satışının gerçek olup muvazaadan ari olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazla fiili hiçbir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Helvahane Gıda Tarım ve Ürt. Paz. San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının husumet ehliyeti olmadığını, dava şartı olan aciz vesikasının olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davaya konu taşınmazı alacak ekonomik güce de sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar ... HelvaA.Ş'de yönetici olarak görünen ...'nın 01.10.2013 tarihinde Helvahane Gıda A.Ş.'de çalışıyor ve her iki şirket yönetici ve çalışanları arasında bağ mevcut ise de; taşınmazın devir bedelinin temlik tarihi itibari ile rayiç bedeli üzerinde bir bedel ile yapılması, tüm bu hukuki işlemlerin davalı şirketlerin usulüne uygun olarak tutulmuş ve delil olma niteliğini haiz ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması, taşınmazın devrinden önce davacı-alacaklının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, Muğla ili Datça ilçesi Datca mahallesi 125 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın haczin kaldırılması talebinden 3 gün kadar önce davacının eşine devredilmesi, davacının tüm bu devir işlemlerini önceden bildiği, bu itibarla da örtülü olarak devre muvafakat gösterdiği, davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olmadığı, davacıdan mal kaçırma amacı taşımadığı ve gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz devri sırasında hacizli devir yapıldığına yönelik beyanlarının dikkate alınmadığını, bu hususun da tasarrufun iptali sebebi sayıldığını, davalı şirketin yetkililerinin diğer davalı şirkette işçi olarak çalışmasının muvazaanın en büyük kanıtı olduğunu, borçlu ...'nin piyasaya olan hiçbir borcunu ödemediğini ve hileli iflas yolunu seçtiğini, iş bu muvazaalı işlemin davalı Helvahane Gıda Tarım Üretim Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalışan ...'nın bir akrabası tarafından organize edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın devir bedelinin temlik tarihi itibari ile rayiç bedeli üzerinde bir bedel olması, tüm bu hukuki işlemlerin davalı şirketlerin usulüne uygun olarak tutulmuş ve delil olma niteliğini haiz ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması, taşınmazın devrinden önce davacı-alacaklının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, Muğla ili Datça ilçesi Datca Mahallesi 125 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın haczin kaldırılması talebinden 3 gün kadar önce davacının eşine devredilmesi, davacının tüm bu devir işlemlerini önceden bildiği, bu itibarla zımni olarak devre muvafakat gösterdiği anlaşılmakla davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olmadığı, davacıdan mal kaçırma amacı taşımadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibinde dava konusu edilen taşınmaz üzerine 03.05.2013 tarihinde haciz konulmasına rağmen, haczin kaldırılmasının 27.05.2013 tarihinde tekrar davacı tarafından istenildiğinin anlaşılmasına, davacının dava konusu taşınmazın alımı için davalı hesabına para ödediği, ancak daha sonra taşınmazın kendisine değil de muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğine dair beyanları, davalı borçlunun cevap dilekçesinde ise, dava konusu taşınmaz yerine borçlu şirketin yetkilisinin yabancı eşine ait olan dava dışı Datça'daki taşınmazın 24.05.2013 tarihinde davacının eşine devredildiğine dair beyanları, bu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değerinin birbirine yakın olması, Datça'daki taşınmazın devrinden 3 gün sonra davacının dava konusu taşınmaza koydurduğu haczin kaldırılmasını talep etmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.