Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/9364 · K. 2023/2087

12. Hukuk Dairesi         2022/9364 E.  ,  2023/2087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; alacaklının sözde alacak iddiasıyla takip başlattığını, bu takipten haberdar olunmayacağını ve takibe itiraz edilemeyeceğini bilerek kötüniyetli bir şekilde ödeme emrini, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ancak doğru olmadığını bildiği, gerçekte olmayan adresine tebliğini talep ettiğini, bu adrese usulsüz tebligat yaptırarak takibi kesinleştirdiğini beyan ederek, usulsüz tebligata yönelik haklı şikayetlerinin kabulü icra takibini öğrenme tarihinin 25.12.2019 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde, ... ... tarafından tek başına şirketi temsile yetkisi olmadığı halde düzenlenen ve hiçbir hukuki geçerliliği bulunmayan ... 4. Noterliğinin 23.12.2014 tarih 39068 yevmiye numaralı vekaletnamenin ... ... tarafından mahkemeye ibraz edilerek açılan mevcut davada kullanıldığını, davacı ... ...'ın ve vekilinin mevcut davada borçlu şirketi resmi olarak temsile yetkisinin bulunmadığını, dava konusu icra takibinde borçlu şirkete karşı yapılan tebligatın tamamen yasal çerçevede yapıldığını, resmi kayıtlardaki adresin ... Mahallesi, 1620 Sokak ... Apt. Altı A/4 Yenişehir/... olduğunu, bunun resmi kayıtlardaki adres ile aynı olduğunu, tüm kayıtlarda bu adresin girdiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise müvekkilinin dava konusu icra takibine konu maaş alacağının, dışarıdan atanan müdür olarak çalışmasına karşılık davacı borçlu şirket ortağı olan ... ... tarafından ödenmeyen yasal olarak hak edilmiş alacaklar olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ortada usulüne uygun şekilde tebliğ edilecek bir adresin bulunmadığı, davacının resmi kayıtlardaki adresine TK.nın 35. maddesine göre işlem yapıldığı ancak, tanık anlatımı ve diğer nedenlerden dolayı ticaret sicilinde kayıtlı adresin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu adresin usulüne uygun tebligat yapılması için yeterli olmadığı belirtilerek, şikayetin kabülü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/14250 esas sayılı takip dosyasında davacı/borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabülü ve ödeme emrine ıttıla tarihinin 25.12.2019 olarak kabülüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı vekilince; İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirketin tüm resmi kayıtlarda mevcut adresine tebligat gönderildiğini, gönderilen tebligatın bila tebliğ iade döndüğünü, tebligatın bila tebliğ iade dönmesi sebebiyle borçlu şirketin resmi kayıtlarda mevcut adresinin öğrenilmesi amacıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, gelen cevabi yazıda borçlu şirkete daha önce tebligatın gönderilmiş olduğu adres olduğunun bildirildiğini, açık yasa hükmü gereği Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince tebligat yapıldığını, dava dilekçesinde davacı borçlunun şirket adresinin doğru olmayan bir adres olduğunu, müvekkilinin bu durumu bildiği halde kötü niyetli olarak bu adrese usulsüz olarak TK 35 maddeye göre tebligat yaparak icra takibine kendisinin itiraz etmemesi için kesinleştirdiğini iddia ettiğini, yerel mahkemenin ise davacının bu haksız iddiasını araştırmadan müvekkillinin ibraz ettiği delilleri değerlendirmeden kabul ettiğini, ayrıca davacı ... ... vekilinin dosyaya sunduğu vekaletname ekindeki imza sirkülerinde, davaya konu şirketin adresinin yine aynı adres olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından, yasal olarak gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, müvekkilinin ibraz ettiği deliller değerlendirilmeden, ilgili kurumlardan resmi belgeler istenmeden ve bu belgeler incelenmeden, yalnızca davacı borçlunun soyut iddiaları ve tanık beyanları doğrultusunda, ticari sicil kayıtları göz ardı edilmek suretiyle müvekkili aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan edilerek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi tebligat yapılan adres olduğu, borçlu vekilinin iddiasının böyle bir adresin olmadığı, şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/69 E. Sayılı dosyasından çıkartılan tebligatlardan bunun anlaşıldığı yönündedir. Şikayet dilekçesi ekindeki tebligat fotokopileri incelendiğinde bir tebligatta 1624 Sk.ta A/4 numaranın olmadığı, diğer tebligatta ise hem A/4 numaranın hem ... apartmanın bulunmadığının bildirildiği görüldüğü, Tebligatı yapan tebliğ memuru ... beyanında; "söz konusu adreste A/4 şeklinde bir yer olmadığını, 4/A şeklinde yere gittiğini, söz konusu yerin bir apartman girişinden geçtikten sonra apartmanın içerisinde bulunan kapısında 4 yazan yere gittiğini, söz konusu yerde Kaplanlar Yemekçilik isimli firmanın bulunduğunu, kendilerinden sorduğunda yıllardır orada bulunduklarını söylediklerini, komşulara da sorduğunda ve özellikle apartman karşısında bulunan komşularında sorduğundan yıllardır orada oturduklarını, Kaplanlar Yemekçiliğin orada bulunduğunu, Çağrı İnş. Ltd. Şti.'nin bulunmadığını, Çağrı İnş. Ltd. Şti.'ni hiç duymadığını, talep üzerine gerekli şerhleri düşerek işlemi TK.nın 35. maddesi uyarınca yaptığını" beyan ettiği, ilk derece mahkemesince kolluğa yazılan müzekkereye verilen 17.04.2020 tarih ve ...1350 sayılı yazı ekindeki tutanakta; "1624 sokak üzerinde ... aparmanına rastlanmaması üzerine Yenişehir Belediyesi Numarataj Müdürlüğü ile yapılan görüşmede de sokak içerisinde ... Apartmanı isimli bir binanın bulunmadığı bilgisi alınması üzerine 1624 Sokak üzerinde ve çevreden isimce yapılan araştırmalarda evrakta belirtilen Çağrı İnşaat Malz. Nak. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. isimli ... yerini bilen ve tanıyana rastlanmadığı "nın bildirildiği, geri çevirme kararı gereğince, ilk derece mahkemesince ... İl Emniyet Müdürlüğüne ve Yenişehir Belediye Başkanlığına yazı yazılarak "a-... Mah., 1624 nolu sokakta eskiden veya şimdi A/4 numaralı bina veya bina bölümü (daire dükkan vs.)olup olmadığının, var ise buranın eski ve yeni numarasının, b-Yine aynı belediyeden eskiden veya şimdi ... Mah. 1624 nolu sokakta ... Apartmanı olup olmadığının tespiti istenmiş olup Yenişehir Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü'nün 08.03.2022 tarih ve 38766 sayılı yazısında özetle ; ... Mah. 1624 Sokak No: 4A bağımsız bölüm ... yeri adres kayıt sisteminde mevcut olduğu. ... mah. 1624 sokak üzerinde "... Apartmanı " isminde ... bulunmadığının bildirildiği, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Şehit Turhan Kara Polis Merkezi Amirliği'nin 15.04.2022 tarih ve ...4720 sayılı yazısı ekindeki tutanakta ," ... Mahallesi 1624 sokakta yapılan araştırmalarda A/4 numaralı bir binaya/bina eki dükkan ve ... apartmanı isimli bir binaya rastlanmadığı "nın bildirdiği, bu durumda TK.nun 35. maddesine göre gönderilen tebligatın hangi kapıya asıldığı belli olmadığından, adresin ne şekilde ticaret siciline yanlış bildirildiğinin bir önemi olmadığından, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı vekilince, adreste numaranın ters yazıldığı tebligatın usule uygun olduğu iddiaları ile cevap ve istinaf dilekçesi içeriği ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu 32,35.maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." Tüzel kişilerin adreslerinin ara statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmi kayıtlarda belirli olması sebebi ile meçhul olması söz konusu değildir. Borçlu şirketin ticaret siciline bildirdiği adresine çıkartılan tebligat, adresin kapalı olması veya bu adresten taşınmış bulunması nedeni ile tebliğ edilemeden iade edilmiş ise, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, tebliği çıkaran merci, şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapılmasını talep eder. Bu durumda tebliğ evrakının bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Somut olayda, borçlu adına “... Mahallesi 1624. Sokak ... Apartmanı Altı No A/4 ...” adresine çıkartılan satış ilanı tebligatının; "Adreste Kaplanlar Yemekçilik ikamet etmekte tanınmıyor” şerhi ile 01.12.2019 tarihinde iade edildiği görülmüştür. Şikayetçi borçlu şirketin ticaret sicil adresine TK'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, bu adrese gönderilen tebligatın, adresin kapalı olması ya da muhatabın adresten taşınmış olması şerhi ile tebliğ edilemeden iade edilmesi zorunludur. Şikayete konu tebligat tarihinden önce, borçlu şirketin ticaret sicil adresine çıkarılıp tebliğ edilmeden iade edilen tebligatın; " tanınmıyor" şerhi ile iadesi usulsüz olup, bu tebligat esas alınarak TK'nun 35/4. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.