Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/9366 · K. 2022/13067

9. Hukuk Dairesi         2022/9366 E.  ,  2022/13067 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette yapılan organizasyon değişikliği nedeni ile davalı Şirket tarafından emekliliğinin talep edildiğini, zorla emekli edildiğini, müvekkilinin davalı Şirkette hizmet ödülüne hak kazanabilme şartlarını sağlamasına rağmen, yaş şartını sağlamadığı gerekçesiyle hizmet ödülü ödenmediğini, ilgili düzenlemede yaş şartı aranmadığını, işbu ödüle hak kazanabileceğinin sabit olduğunu iddia ederek ödenmeyen hizmet ödülünün davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle değil, müvekkili Şirketle yapmış olduğu ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacının müvekkili Şirketteki son unvanının bakım onarım müdürü olduğunu, dava dilekçesinde davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığından söz edildiğini, oysaki davacının müvekkili Şirkete vermiş olduğu bir emeklilik dilekçesinin bulunmadığını, davacının işyerinden ayrılma şekli ile hizmet ödülü için gerekli yaş şartını taşımaması itibarıyla hizmet ödülünü hak etmediğini, ayrıca müvekkili Şirket İnsan Kaynakları Planlama Kurulu tarafından ödülden yaralanmasının önerilmesi ve bu önerinin Topluluk Üst Yönetimi tarafından kabul görmesi gerektiğini, organizasyonda davacının seviyesinde bulunan yönetici ve çalışanlar için müvekkili Şirketin hizmet ödülü ödemek gibi bir mecburiyetinin bulunmadığını, bu ödemenin ancak emekli olarak ayrılan çalışanlar için İnsan Kaynakları Planlama Kurulu tarafından önerilme ve Üst Yönetim tarafından önerinin kabul görmesi şartına bağlı olduğunu, bu nedenle topluluktan emeklilik yoluyla ayrılan her çalışan için hizmet ödülü ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdirildiği, davacının ... sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona ermediği, davacının davalı nezdinde 25 yıl, 2 ay, 12 gün hizmetinin bulunduğu, davacının 08.05.1967 doğumlu olduğu ve ... sözleşmesinin feshi tarihi olan 30.....2018 tarihi itibari ile 55 yaşını doldurmadığı ve işyerinde yönetmelikte sayılan grup başkanı, grup başkan yardımcısı, genel müdür, koordinatör veya genel müdür yardımcısı olarak görev yapmadığı, ayrıca davacı için yönetmelikte belirlenen şartlar çerçevesinde, Topluluk Üst Yönetimi tarafından hizmet ödülü ödeneceğine dair bir karar verilmediği, davalı işyerinde organizasyon değişikliğinin bulunmadığı, davacı tarafça emsal olarak gösterilen işçilerin emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın kesin olmadığını, bilirkişinin hukuki değerlendirmeler yaptığını, bu değerlendirmelerin hatalı olduğunu, eşit işlem borcuna aykırı davranıldığını, hesaplamada esas alınan brüt ücretin hatalı olduğunu, organizasyon değişikliği nedeniyle işverenin talebi ile işten ayrılmak zorunda kaldığını, iç yönetmeliğe aykırı uygulama yapıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinin dosya içerisine uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmet ödülü alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.