III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 25.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasından dolayı kazalı ...'in mirasçısı olduğu anlaşılan davacıların, ölümden kaynaklı maddi tazminat hakkının, ispat şartı ile var olduğu, tespiti gereken tazminata esas ücretin de, bilinen ve bilinmeyen dönemlere ilişkin hesap yöntemi ile Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak, TÜİK emsal ücreti dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, talep edilebilecek olan tazminat miktarının ise, SGK'ca var ise karşılanan sürekli gelirin ilk peşin değerinin mahsubu ile kazalıyla, işveren veya birlikte kusurlu olanların müteferrik kusurları dikkate alınmak suretiyle, belirlenmesi gerektiğinin kabulü gerektiği, dosya içeriğinden, davalı ... İnşaat ve Madencilik Şirketine ait araç ile aynı şirketten hizmet satın alan davalı ... şirketi nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle, gerek araç sahibini, gerekse hizmet alım sözleşmesi nedeniyle, davalıların kazadan dolayı ispat şartı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun tespiti kapsamında, mahkemece, önceki kusur raporlarına karşı yapılan itirazlar da irdelenmek suretiyle, mahkememizce alınan 06.09.2018 tarihli kusur raporu ile % 25'e, % 75, 08.10.2018 tarihli kusur raporu ile % 50'ye %50, ... şirketinin ise sorumsuz, 30.11.2018 tarihli kusur raporuyla ... Şirketinin % 50 kazalının % 50 kusurlu olduğu belirtilmekle, mahkememizce, en son uzlaştırıcı 30.11.2018 tarihli rapora itibar edildiği, söz konusu rapor ile kazalının yeterince iş güvenliği yönünden eğitilmeyip, bilgilendirilmeyip, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırılmayıp, denetlenmeyişi, römorkun fren sisteminin arızalı olması, periyodik bakımının yapılıp uygunluğunun sağlanmaması, kazayı yapan silobaş aracına aşırı yük yüklenmiş olması sebebiyle, % 50 ve ... şirketinin de Karayolları Trafik Kanunun 85 inci maddesince çekici ve çekiciye bağlı yarı römork silobaş aracın kaza tarihinde maliki olması sebebiyle, kusurlu olduğu, dosya içerisindeki 18.02.2019 tarihli hesap bilirkişisi ...'in TÜİK emsal ücret tespitleri üzerinden yapılan hesap raporuna itibar edilmek suretiyle, kazalının ölümü sebebiyle, davacı eş ...'in destek zararının 111.986,12 TL, ...' in destek zararının 23.555,28 TL, ...'in destek zararının 15.632,38 TL, ...'in destek zararının 15.632,38 TL olarak tespit edildiği mahkemece de, hesap bilirkişi raporuna itibar edilerek, iş kazası nedeniyle, davacıların, davalılar aleyhindeki ıslah edilmiş davasının kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuş ise de davalı ... Kuyumculuk Turizm Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı eşin evlenme olasılığının yok sayılmasının hatalı olduğunu, diğer davalı ... Şirketi ile aralarındaki sözleşme gereği sorumluluğun o davalıda olduğunun kabulü gerektiğini çünkü sözleşme gereği hizmet esnasında kullanılacak araçların hasarsız, kusursuz olarak hizmet veren olarak diğer davalıya teslim edildiğini ve araçların onarım, bakım ve tamirinin iş bu davalı şirket tarafından yapılması gerektiğini, aynı şekilde araç sürücüsünün aracı kullanması için gerekli ehliyeti ve yapılacak işi yapmaya yetecek deneyimi mevcut olan kişilerden seçeceğinin kararlaştırıldığını, müteveffanın istiap haddinin aşan yük için tartım istasyonuna girmemesinin kendi kusuru olduğunu, aracın yol güzergahı üzerinde Ulaştırma Bakanlığı Yol Kenarı Denetim İstasyonu bulunup bulunmadığının var ise davacının kaza yaptığı aracın söz konusu istasyonlarda denetime girip girmediğinin Ulaştırma Bakanlığından sorulması gerektiğini, araçta fren arızası bulunmadığını, ... plakalı yarı romörkun 14.10.2016 tarihinde "araç trafiğine açık karayollarında kullanılamaz" muayene raporu mevcut olmasına rağmen aynı araca ilişkin 22.10.2016 tarihli muyane raporunda eksiklikler giderildiği için böyle bir ibare yer almadığı, bu durumda bilirkişinin "Kamyonun bakımlı olmaması, kamyonda fren arızasının mevcut olması" şeklindeki değerlendirmeleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, son muayene raporunda fren arızası yer almazken bilirkişinin halen fren arızası mevcutmuş gibi 14.10.2016 tarihli araç muayene raporunu dikkate alarak bilirkişi raporu düzenlemesinin izahtan vareste olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbarı gerekirken ihbarın yapılmadığını, kusur raporlarında müvekkiline kusur verilmediği halde tazminattan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu 12.09.2018 tarihinde tebliğ olan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere "İş kazasının husule gelmesinde davalı işveren ... Kuyumculuk Tic. Ltd.Şti.nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurunun olduğunun, müteveffa ...'in % 25 (yirmi beş) oranında kusurunun olduğunun, müvekkil ... İnş. Tic. Ltd. Şti. iş kazası olayının husule gelmesinde kusurunun olmadığının, 08.10.2018 tarihinde tebliğ olan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere" İş kazasının husule gelmesinde davalı işveren ... Kuyumculuk Tic. Ltd.Şti.nin %50 (yüzde elli) oranında kusurunun olduğunun, müteveffa ...'in % 50 (yüzde elli) oranında kusurunun olduğunun, müvekkil ... İnş. Tic. Ltd. Şti. iş kazası olayının husule gelmesinde kusurunun olmadığının, 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkil ... İnş. Tic. Ltd. Şti. iş kazası olayının husule gelmesinde kusurunun olmadığı belirtildiğinden aktüerya bilirkişi hesabındaki rakamlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat alacaklarına hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 yollamasıyla uygulanan 348 inci maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri ile dava yığılmasına ilişkin 110 uncu maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu Hükümleri ile araç işletilmesine ilişkin 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417/3, 49,50,51,52,53, 55 ve 56 ncı maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ve manevi tazminat miktarının tayin ve tespiti noktasında 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.
3. Değerlendirme
A) Davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, davacılardan ..., ..., ... lehlerine hükmedilen tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
3. Anılan davacılar lehlerine hükmedilen tazminatların Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 72.070,0 TL’lik kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından temyiz eden davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kesinlikten reddine karar verilmiştir.
B) Davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; hükme esas alınan kusur ve hesap raporundaki tespitlerin dosya kapsamı ve Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olduğu gibi Bölge Adliye Mahkemesince verilen karardaki gerekçelerin de davalı itirazlarını karşılar mahiyette olduğu gözetilerek, davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
