Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9420 · K. 2024/2653

1. Ceza Dairesi         2022/9420 E.  ,  2024/2653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1166 E., 2021/463 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması 1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede ; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2018/250 Esas, 2019/651 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/1166 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında hareket ettiğine, kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 07.09.2017 günü katılan ...'ın arkadaşları olan ..., ..., ... ve ... ile birlikte Eynesil ilçesinde bulunan ... Restorana gittikleri, gecenin ilerleyen saatlerinde, ...'in restoran içerisinde kargaşa çıkardığı, garsonlarla tartıştığı, tabakları kırdığı, katılan ve arkadaşlarının, ...'i sakinleştirdiği ve restorandan dışarı çıkardığı, kargaşanın yaşandığı restoranın, sanığın babası tarafından işletildiği, olayı öğrenen sanığın, restorana aracıyla geldiği, sanığın, dışarı çıkan katılan ve arkadaşlarını gördüğü ve belinden çıkardığı, ele geçirilemeyen bir silah ile ilk olarak yere doğru ateş ettiği, bunun üzerine katılanın, sanığa yöneldiği ve sanığa kendisini tanıttığı, sanığın, katılana ''kim olursan ol o... çocuğu, senin a... a... sinkaf ederim'' şeklinde hakaret etmeye başladığı, katılanın, sanığa engel olmaya devam ettiği, bu kez sanığın, katılan ile yüz yüze gelerek silahı katılanın çenesine dayadığı, katılanın, sanığı ikna etmeye çalıştığı, ancak sanığın, katılana ''zaten seni öldürmeye geldim'' şeklinde sözler sarf ettiği, katılanın, sanıktan kurtulmaya çalıştığı esnada, sanığın silah ile katılanın çene kısmından bir el ateş ettiği, kısa bir süre sonra sanığın, katılana bir el daha ateş ettiği ve katılanın yere yığıldığı, katılanın yere yığılmasının ardından, sanığın elindeki silahı bu kez katılanın arkadaşlarına doğrulttuğu ve onlara karşı ''sizi de öldüreceğim'' şeklinde tehdit söylemlerinde bulunduğu, tanık ...'in, sanığı olay yerinden uzaklaştırmak ve katılana müdahale etmek için aracına bindiği ve aracı sanığın üzerine sürdüğü, sanığın bu kez tanık ...'e silah doğrulttuğu, ardından sanığın, olay yerinden uzaklaştığı, katılana, tanıklar ..., ... ve ... tarafından müdahale edildiği, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, tanık beyanları, 23.04.2018 tarihli adli tıp raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, atılı suçun tüm unsurlarının oluştuğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1.Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/1166 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.