Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9460 · K. 2023/624

1. Ceza Dairesi         2022/9460 E.  ,  2023/624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/443 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: 1. Sanığın kardeşine yönelik öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Sanığın olası kastla öldürme suçunu işlediğine dair somut delil olmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde kendisine ait ikamette aile efradına iftar yemeği vermek isteyen sanık ...'in öncelikle maktul ...'a ait kasap dükkanından bir kısım iftarlık malzeme satın alıp hazırlanması için fırına verdiği, sonrasında hazırlanan iftar yemekleri ile birlikte fırından döndüğü esnada kendi ikameti ile aynı sokakta ikameti bulunan öz kardeşi katılan sanık ...'un ikametine uğrayarak iftar yemeğine davet ettiği, ancak olay tarihi evvelinde ....., aracılığı ile ...'un eniştesine borç para vermesi fakat eniştesinin borcunu tamamen ödememesi sebebi ile taraflar arasında kırgınlık bulunduğu, bu sebeple ...'un ....,'in iftar yemeğine ilişkin ısrarlı teklifini kabul etmediği, tarafların bir müddet iftar yemeği ve alacak verecek meselesi hususlarında konuştukları, akabinde ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı bilinmemekle birlikte ...'un kendisine ait ikametin içerisinde, .....,'in ise ...'a ait ikametin önünde bekler vaziyette iken tartışmaya ve küfürleşmeye başladıkları, esasında ...'un biyolojik amcası olan ve fakat ...'u evlatlık edindiği için aynı ikamette ... ile birlikte yaşayan tanık Şerif'in tarafları sakinleştirmeye çalıştığı, ancak taraflar arasındaki tartışmanın ve küfürleşmenin son bulmadığı, müteakiben ...'un ikametinde bulunan tüfeği de alarak ikametinin dışında bulunan .....,'in yanına gelip elinde bulunan tüfeği de göstererek ikametinin önünden gitmesini söylediği, taraflar arasında kısa bir arbede yaşandığı ve ...'in ...'u ikametinin içerisine iterek yanında bulunan iftarlık yemekleri de alıp yaklaşık 100 metre ileride bulunan kendi ikametine doğru bir yandan ... ile ağız dalaşında bulunarak koşmaya başladığı, ...'un da bu esnada elinde bulunan tüfekle kendisine ait ikametin önünde maktul ...'a ait kasap dükkanına yaklaşık 40 metre mesafede sırtı dönük ve ...'in ikametine ve koştuğu yöne bakar vaziyette havaya doğru hedef gözetmeksizin bir el ateş açtığı, bu esnada maktul ...'ın da ... tarafından açılan bir el ateş sesini duyması üzerine diğer mahalle sakinleri gibi kendisine ait kasap dükkanının önünden olayın gerçekleştiği sokağın başına doğru yürüyüp taraflar arasında gerçekleşen hadiseyi izlemeye başladığı, sonrasında ...'in de ikametine girdiği ve abisinin eşi olan tanık .....'ye "O beni vurmadı ama ben o ...'u vuracağım" diyerek ikametinde bulunan tüfeği alıp yeniden ...'un ikametine doğru; ''Silah öyle çekilmez böyle çekilir!" diye bağırarak yürümeye başladığı, tanık ...'i sakinleştirmek için önüne geçmeye çalıştığı ancak ...'in Şerif'e elinde bulunan tüfek ile kenara çekil şeklinde işaret yaparak ilerlemeye devam ettiği, .....'in ... ile aralarında yaşanan tartışmanın, küfürleşmenin ve ...'un kendisini korkutmak ve göz dağı vermek amacıyla havaya açtığı bir el ateşin neticesinde olay tarihinde ortaya çıkan husumetin etkisi ile yönü ...'a ve olay mahallindeki sokağın başında bekleyen kendisine yaklaşık 75 metre uzaklıkta bulunan maktul ...'a dönük vaziyette ve kendisine yaklaşık 30 metre uzaklıkta bulunan ...'a karşı hedef gözeterek yatay atış vaziyetinde 3 el ateş ettiği, ...'un kendisini korumak amacıyla ikameti önünde bulunan aracın arkasına saklandığı ve bu sayede sanık ...'in atışlarından isabet almadığı, ...'un ikametinin ilerisinde ve aynı zamanda ...'in ateş ettiği yönde kendisine ait kasap dükkanının önünde bulunan ve yaşanan hadiseyi izleyen maktul ...'ın sanık ...'in son el atışı ile sol göğsünün altından isabet alıp yaralandığı ve bunun üzerine ...'in eylemlerine son verdiği, maktul ...'ın ateşli silah yaralanması sebebiyle vefat ettiği anlaşılmıştır, Sanığın eylemlerinin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanık ...'in kullanmış olduğu tüfeğin öldürmeye ehil güç ve nitelikte olduğu, 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısıyla belirtildiği üzere ...'un ...'in olay tarihinde kullanmış olduğu tüfeğin etkili atış gücü ve mesafesi içerisinde kaldığı, kolluk kuvvetlerince olay mahallinde yapılan inceleme sırasında sanıklara ait tüfeklerin sanıkların rızaen teslimi doğrultusunda muhafaza altına alındığı ve olay mahallinde dört adet boş kartuşun ele geçirildiği, sanıklardan ele geçirilen tüfekler ve olay mahallinde ele geçirilen boş kartuşlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde boş kartuşlardan yalnızca bir tanesinin ...'a ait tüfekten ateşlendiğinin, diğer üç kartuşun sanıklardan elde edilen her iki tüfekten atılmamış olduğunun tespit edildiği, her ne kadar ...'in teslim etmiş olduğu tüfek ile ele geçirilen boş kartuşlar uyuşmamış ise de ...'in olay mahallinde ateş ettiğine ilişkin kabulü, tanık Serpil'in katılan sanık ...'in olay tarihi öncesinde iki adet tüfeği olduğuna ilişkin beyanları ile tanıklar Şerif, Kamile ve Ramazan'ın olay mahallinde üç veya dört el silah sesi duyduklarına ilişkin beyanları birlikte gözetildiğinde sanık ...'in kolluk kuvvetlerine olay mahallinde kullanmış olduğu tüfek haricinde başka bir tüfeği teslim ettiğinin, ...'in ...'un kendisine bir el ateş etmesi ve sonrasında eylemlerine son vermiş olmasına rağmen sanık ...'a karşı toplamda üç el ateş ettiğinin anlaşıldığı, ...'in ...'a karşı ateş açtığı esnada ...'un olay anındaki konumuna göre arkasında bulunan duvarda yetişkin bir insan boyu hizasında beş adet saçma izine rastlanıldığı, böylelikle ...'in olay mahallinde yapmış olduğu atışların ...'u hedef gözeterek ve yatay vaziyette yapıldığı kanaatine varıldığı, ...'un beyanları ile sabit olduğu üzere, sanık ... tüfekle dar bir sokakta etkili mesafe içinde ateş ederken ...'un kendisini korumak amacıyla ikameti önünde bulunan aracın arkasına saklandığı ve bu sayede katılan ...'in atışlarından isabet almadığı, ...'in, katılan ... ve tanık Kamile beyanlarından da anlaşıldığı üzere eylemlerine maktul ...'ın yaralanmış olması sebebiyle son verdiği, bu suretle ...'in üzerine atılı kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübuta erdiği kabul edildiği belirlenmiştir. Olay mahallinin iki taraflı iki veya üç katlı evlerle çevrili dar bir sokaktan ibaret olduğu, yargılamaya konu olayın meydana geldiği saat dilimi göz önüne alındığında ....., ayı ve iftar vaktine yakın bir zaman diliminde gerçekleşmiş olmasından ötürü olay mahallinin mahiyeti gereği iftar hazırlığı yapan yahut iftar saatini bekleyen mahalle sakinlerinin, tıpkı maktul ... gibi başkaca mahalle esnaflarının ve o esnada olay mahallinde oyun oynamakta olan çocukların bulunması sebebiyle kalabalık bir vaziyette bulunduğu, tüm bu hususlara karşın yukarıda ayrıntısıyla izah olunduğu üzere sanık ...'in katılan ...'a karşı hedef gözeterek ve yatay vaziyette içerisinde saçma olarak tabir edilen ve ateşlenmesi neticesinde gözetilen hedef dışında da isabet bulabilecek metal parçaları bulunan fişekleri ateşleyen ve pompalı olarak tabir edilen tüfekle toplamda üç el ateş açtığı, sanığın açıklanan suretteki eylemini gerçekleştirirken olay mahalli olan dar bir sokak etrafında çevrelenen iki veya üç katlı evlerde yaşayan, gündelik işleri sebebiyle ve iftar hazırlığı için anılan sokakta bulunan mahalle sakinlerinin, mahalleli esnafının ve oyun oynayan çocukların kendisine ait tüfekten çıkacak saçma taneleri sebebiyle zarar göreceğini öngörmesine ve bu neticelerin mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek ve olursa olsun düşüncesi ile göze aldığı ve neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermeden ...'a yönelik toplamda üç el ateş açtığı, bu atışlar sebebiyle isabet alan maktul ...'ın hayatını kaybettiği, ancak ...'in yargılamaya konu eylemleriyle hedeflediği doğrudan neticenin öz kardeşi ...'u öldürmeye yönelik olduğu, her ne kadar bu neticenin meydana gelmesi amacıyla sergilemiş olduğu eylemler neticesinde maktul ... hayatını kaybetmiş ise de sanık ...'in atışlarını ...'u hedef gözeterek yaptığı, bu esnada maktul ...'ın ...'un arkasında ve ...'a yaklaşık 40 metre uzaklıkta bulunduğu, böylelikle ...'in ...'a yönelik atışları esnasında ...'ın yaralanabileceği yahut ölebileceği muhtemel olsa da bilhassa ... ile ... arasında bulunan yaklaşık 40 metrelik mesafe gözetildiğinde ...'ın ölümünün ... tarafından sergilenen anılan surette eylemlerinin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçlarından olmadığı ve fakat ...'in maktul ...'ın ölümünü istememekle birlikte kabullendiği anlaşılmakla açıklanan sebeplerle sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği kabul edildiği belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Tanıklar .....,.....,......',.....,nin oluşa uygun anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Olay yeri inceleme ekiplerince olayın meydana geldiği yerde yapılan çalışmada 4 adet boş av tüfeği kartuşu ele geçirildiği, bu fişeklerin olayın meydana geldiği Suna Sokak üzerindeki 29 nolu ikamet ile karşısındaki 40 nolu ikamete yakın olduklarının belirlendiğine dair olay yeri tutanağı ve olay yeri basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. 5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.06.2019 tarihli uzmanlık raporu ile ele geçirilen av tüfeklerinin 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve olay yerinde bulunan 4 adet av fişeği kartuşunun (3+1) olmak üzere 2 ayrı silahtan atılmış olduğu, 1 adet atışın incelenen "17-0511" numaralı yarı otomatik doldurmalı av tüfeğinden atıldığı, geriye kalan üçlü grubun ise inceleme konusu 2 adet av tüfeğinden atılmamış olduğu belirlenmiştir. 6. 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; sanığın, maktulün ve katılanın olayın oluş anındaki konumları, olayda kullanılan tüfeklerin etkili atış gücü ve mesafesi içerisinde kalıp kalmadığı tespit edildiği belirlenmiştir. 7. Kesin ölüm sebebini belirten 27.05.2019 tarihli ölü muayene tutanağında; "....Yapılan harici muayenede; batın orta hatta 23 cm’lik metal süture ameliyat yarası, batın sağ alt kadranda 2 cm’lik muhtemel dren yarası, batın sol üst kadranda 1 cm’lik muhtemel dren yarası, her iki dirsek iç büklümde, sağ ön kol dışta ve sol inguinalde iğne izleri, sol supraklavikular bölgede süture muhtemel katater izi görüldü. 1- Sol arkus kosta hizası 9 cm üzerinde ön aksiller hatta metal ve ip süture yara olup, süturler açıldığında 1 cm’lik üzeri kurutlu muhtemel ateşli silah giriş yarası görüldü... DOKTOR BİLİRKİŞİ BEYANINDA: Yapılan ölü muayene ve otopsi işlemine göre; 1- Kişinin vücudunda 1 (bir) adet ateşli silah yarası tespit edilmiş olup öldürücü nitelikte olduğu, 2- Ateşli silah yarası cilt cilt altı bulgularına göre; atışın elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tayini için elbiselerinin kriminal fiziki incelenmesi gerektiği, 3- Cesetten otopsi sırasında 1 adet boyutları 1,5x1x0,8 cm olan beyaz renkli sert yabancı cisim materyali elde edildiği, 4- Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve sonrasında gelişen tıbbî komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatindeyim dedi." Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Suç Vasfı Yönünden Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olduğu, sanık ... tüfekle peş peşe dar bir sokakta etkili mesafe içinde ateş ederken ...'un kendisini korumak amacıyla ikameti önünde bulunan aracın arkasına saklandığı ve bu sayede ...'in atışlarından isabet almadığı, sanığın eylemine son verme şekli dikkate alındığında sanığın kardeşi ...'a yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Olası Kast Yönünden Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere, olayın olduğu zaman dilimi, olayın meydana geldiği sokağın dar ve kalabalık olduğu, sanığın atış sırasındaki duruş pozisyonu, atış yönü ve mesafesi, suçta kullanılan silahın etkisi ve sanığın maktule yönelik doğrudan kastının olmadığı anlaşılmakla açıklanan sebeplerle sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği kabul edildiği ve bu hususta bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.