Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9535 · K. 2023/5751

1. Ceza Dairesi         2022/9535 E.  ,  2023/5751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1001 E., 2022/1021 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/143 Esas, 2021/420 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b. Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/1001 Esas, 2022/1021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, maktul ...'a yönelik eylemde sübuta, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, eksik incelemeye, savunma hakkını kısıtlandığına, katılan ...'ya yönelik eylemin vasıflandırılmasının hatalı olduğuna, haksız tahrike ve derecesine, takdiri indirime ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, teşebbüs nedeniyle belirlenen cezanın az olduğuna, eylemin tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğinden bahisle vasfa ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü sanık ile katılan ... arasında köpeklerin boğuşması yüzünden tartışma yaşandığı, daha sonra sanık ve katılanın tartışmayı sonlandırarak ayrıldıkları, tartışma sonrasında katılan ...'nın bu durumu babası olan maktul ...'e telefonla bildirdiği, maktul ...'in oğlu olan katılan ...'nın yanına geldikten sonra sanığı telefonla arayarak küfür edip bağırdığı, telefon görüşmesinden sonra sanığın ikametinde bulunan olayda kullandığı tüfeği alarak maktul ... ve katılan ...'nın bulunduğu olay yerine geldiği, sanığın olay yerine geldiğinde maktule doğru yakın mesafeden birden fazla kez ateş ettiği, bunun üzerine maktulün de sanığa 1 el ateş ettiği, sanığın maktulü vurduktan sonra öldürme kastıyla katılan ...'ya doğru birden fazla kez ateş ettiği ancak katılanın olay yerinden kaçması nedeniyle isabet etmediği, olay yerine maktulün oğullarının geleceğini düşünen sanığın traktörünü görünmeyecek şekilde gizlediği ve beklemeye başladığı, kısa süre sonra olay yerine maktul ...'un tanık ...'un kullandığı minibüs ile geldiği, sanığın eliyle işaret ederek aracı durdurduğu, sanığın araç durur durmaz aracın ön yolcu koltuğunda belinden yukarısı görünecek şekilde oturan maktul ...'a doğru bir el ateş ettiği, maktulün yaralı olarak araçtan inip gittiği esnada sanığın maktule bir el daha ateş ettiği, daha sonra maktulün annesi katılan ...'nın gelmesi üzerine sanığın uzaklaşmaya başladığı esnada katılan ...'ın olay yerine geldiği, sanığın katılan ...'ya tekrar 2 el daha ateş ettiği ancak isabet ettiremediği kabul olunmuştur. 2. Sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savunmaları, katılan ...'nın ve tanıklar M.E.Ş, M.Ö., M.K., B.Y., Ş.A., N.Ç., M.Ç.'nin beyanları, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.11.2019 tarihli otopsi tutanağında, kişinin ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı kemik kırığı ile karakterli büyük damar harabiyetlerinden gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin vücudunda, en az 2 (iki) atışla husulü mümkün 3(üç) adet av tüfeği (muhtemelen tek kürevi kurşun) giriş yarası tespit edildiği bildirilmiştir. 4. Maktul ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.11.2019 tarihli otopsi tutanağında, kişinin ölümünün av tüfeği yaralanmalarına bağlı iç organ (perikard, kalp, akciğer) harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin vücudunda 11 (onbir) adet en az 5 (beş) atışla oluşması muhtemel av tüfeği muhtemel tek kürevi kurşun ve kurşun parçası giriş yaraları tespit edildiği bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin maktul ...'a yönelik eylemde sübuta, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, eksik incelemeye, savunma hakkını kısıtlandığına, katılan ...'ya yönelik eylemin vasıflandırılmasının hatalı olduğuna, haksız tahrike ve derecesine, takdiri indirime katılan ... vekilinin, eylemin tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğinden bahisle vasfa, ceza miktarına yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemilerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, katılan ...'ya yönelik eyleminde suçta kullanılan araç ve sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'den sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktul ...'e yönelik eyleminde saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma koşullarını oluşmadığı, maktul ... ve katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik ve meşru savunma koşulları oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/1001 Esas, 2022/1021 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.