Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9552 · K. 2023/2918

1. Ceza Dairesi         2022/9552 E.  ,  2023/2918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/218 Esas, 2019/524 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a,e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2020/1314 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık vekilin temyiz sebepleri, sanığın üst hadden cezalandırılmasına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrik bulunduğuna, sanığın yaralama kastı olmadığına, ceza miktarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdurun olay tarihinde evli oldukları, evliliklerindeki sorunlar nedeniyle mağdurun müşterek çocuklarını sanığın yanında bırakarak başka bir eve taşındığı, sanığın mağdurdan boşanma talebiyle dava açtığı, olay günü sanığın evlilikleri hakkında konuşmak için mağdurun evine giderek mağdurdan müşterek ikamet ettikleri konuta geri dönmesini istediği ancak mağdurun bunu kabul etmediği, bunun üzerine sanığın mutfağa giderek aldığı bıçağı kendi boğazına dayadığı, mağdurun sanığa bıçağı bırakması için telkinlerde bulunduğu ve bulundukları odanın lambasını yakmak için yöneldiği sırada sanığın elinde bulunan bıçakla mağduru karın bölgesine müteaddit defalar bıçakla vurarak yaraladığı, sanığın yaralanması neticesinde kan geldiğini ve nefes almakta zorlandığını görmesi üzerine yara bölgelerine tampon yaptığı, mağdurun ambulansı aramasını istemesi üzerine sanığın ambulansı telefonla arayarak mağdura verdiği ve mağdurun olayı sağlık ekiplerine anlatarak sağlık ekiplerinin olay yerine gelmesini istediği, ambulansın gecikmesi üzerine sanığın ambulansı tekrar aradığı, sağlık ekiplerinin olay yerine gelmesi için bulundukları binanın önüne inerek olay yerine yönlendirdiği, mağdur ile birlikte hastaneye gittiği olayda, sanığın mağdurun yaşamsal organlarının bulunduğu karın bölgesinde dört farklı yerinden bıçakla yaralandığı, bu yaralardan ikisinin müstakilen ve müştereken mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, sanığın olay anında eşi olan mağduru öldürme kastı ile hareket ettiği, ancak sanığın sonrasında mağdurun yaralandığı bölgelere tampon yaparak fazla kan kaybetmesini engellediği, kendi cep telefonundan ambulansı aradığı, sağlık ekiplerinin gecikmesi nedeniyle sanığın tekrar ambulansı aradığı ve bu sırada mağdura tampon yapmaya devam ettiği, sanığın bulundukları binanın dışına çıkarak olay yerine sağlık ekiplerini yönlendirdiği, ölüm sonucunun meydana gelmesini engellemeye yönelik eylemlerde bulunduğu mağdur beyanları ve sanık savunmalarından anlaşılmakla gönüllü vazgeçme koşullarının somut olayda gerçekleştiği kabul edilerek, sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Adli raporlar, mağdur beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, olay günü sanığın öldürme kastıyla hareket edip eşi olan mağduru ikisi müstakilen ve müştereken hayati tehlikeye neden olacak şekilde toplamda dört bıçak darbesi ile yaraladığı, ancak daha sonra yaralarına tampon yaparak ambulans çağrılmasına ve hastaneye götürülmesine katkı sağladığı anlaşılan olayda, sanık hakkında aktif ve samimi çabasıyla neticenin meydana gelmesini engellemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanıp, meydana gelen neticeye göre kasten yaralama suçundan, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırıldığı, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2020/1314 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2023 tarihinde karar verildi.