Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9553 · K. 2022/12434

4. Hukuk Dairesi         2022/9553 E.  ,  2022/12434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava ile karşı davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı SGK vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili, 10/09/2014 tarihinde davacılar ..., ... ve ...'ın ... plakalı araç ile seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ... yönetimindeki araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davacıların kusuru bulunmadığını, davacılardan ...'ın iş ve işgücü kaybı nedeniyle çalışamadığını, tedavi masrafı, maddi kazanç ve işgücü kaybı zararları ve Ankara'daki tedavi için yol ve ev kirası giderleri olduğunu belirterek şimdilik 58.500,00 TL maddi tazminatın, ayrıca davacı ... için 30.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebi yönünden taleplerini yükseltmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, kaza tutanağında müvekkiline yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların talep etmiş oldukları maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı ...'ın herhangi bir işte çalışmadığı için iş kaybının da olmadığını, ayrıca tarafların tedavisi için devlet ve sigorta tarafından karşılanan tedavi giderlerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının da çok yüksek olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuş, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, yürümekte zorluk çektiğini, yaklaşık 9 ay boyunca çalışmakta olduğu kurumdan döner sermaye alamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük acılar çektiğini, hastanede yatarak tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davacılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında sürekli iş göremezlik davasının kısmen kabulü ile 425.746,70 TL ve tedavi giderleri yönünden 33.000,00 TL tedavi masrafının davalı ... HDI sigortadan tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL ... için 7.500,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karşı davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Kapatılan 17. Hukuk Dairesi’nin 10/07/2018 tarih 2017/4355 Esas 2018/6989 Karar sayılı ilamında özetle “Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı ...'ın söz konusu kaza nedeni ile gördüğü tedavi bedellerinin saptanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için, bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun, Yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalının sorumlu tutulması gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden, davacı tarafça ödenen tedavi bedellerine ilişkin belgeler irdelenmeden, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca davacılar vekilinin dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinde bulunmamış olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak bakıcı gideri yönünden maddi tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davalı SGK dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmış, sunulan 29/07/2019 tarihli raporda ... 'ın tedavi giderinin 14.361,20 TL olduğu belirlenmiş, bu bedelden SGK'nın sorumluluğuna gidilerek asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava ile karşı davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı SGK vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmün davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 25/02/2022 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir. 2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz istemi açısından verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 25/02/2022 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 17/09/2020 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 82,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ... 'e geri verilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına, ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.