Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9554 · K. 2022/11906

4. Hukuk Dairesi         2022/9554 E.  ,  2022/11906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin 27 yıllık evli olduğunu, ancak çocuğunun olmadığını, 4 ay önce davalılardan ... ile tanıştığını ve sohbet esnasında çocuğunun olmadığı konusu geçince davalı ...'in "bir aile dostunun olduğunu ve onunla seni istersen görüştüreyim" dediğini, bu durumu eşine anlattığını ve eşinin izni ile ...'ın evinde davalılardan ... ile görüşüp tanıştığını, davalı ...'in müvekkili ile evlenmek istediğinin beyan ettiğini ve sözlendiklerini, bir müddet sonra davalı ...'in müvekkiline hamile olduğunu ve evlilik olayını sonuçlandırmaları gerektiğini ve müvekkilinin Uşak'tan Aliağa'ya gelmesini söylediğini, olay günü davalı ...'in müvekkilini arayarak ... ve annesinin evde olduğunu, müvekkili ile görüşmek istediklerini, evlenme konusunda anlaşma sağlanacağını, davalı ...'in babası ...'ın da geleceğini ifade ederek müvekkilini evine davet ettiğini, müvekkilinin de ...'in evine gittiğini, davalılardan ... ve annesi ...'ın müvekkiline içirmiş oldukları meyve suyuna hap atarak onu uyutmaya ve uyuşturmaya çalıştığını, müvekkilinin meyve suyunu içtikten sonra ayakta duramaz hale geldiğini, ...'in babası ... ve kardeşi ...'ın müvekkilini darp ederek ve ellerinde bıçakla müvekkiline zorla 50.000,00 TL'lik senet imzalattıklarını, ayrıca müvekkilinin üzerinde bulunan kıyafetleri de çıkararak şantaj yapmak üzere uygunsuz fotoğraflarını ve videolarını çektiklerini, davalıların organize halde müvekkilini saatler boyunca odada tutarak işkence ettiklerini ve yağmaladıklarını, müvekkilinin cebinde bulunan altınları ve 6000 TL parayı da aldıklarını, bunlardan 3 tane bileziği de ...'e bu da senin payın diyerek verdiklerini, davalılar hakkında soruşturma açıldığını, soruşturma sonunda Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/46 soruşturma numaralı dosyası ile davalıların tutuklandığını, müvekkilinin olay nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, görüntülerin ortaya çıkması ile Aliağa'da akrabalarına, eş dosta karşı da küçük düştüğünü, kişilik haklarının zedelendiğini, kumpasa düşürüldüğünü, onur ve haysiyetinin ayaklar altına alındığını, davalı ...'in hamile olduğu yönünde de kandırıldığını, müvekkilinin eve kapatıldığı ve darp edildiği gün ...'in annesi ...'nin " komşuya ait olan hamilelik test çubuğunu gösterdik sana enayi " diyerek kendi yaptıkları eylemi de ifade ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, ağır ceza mahkemesinde suçsuz olduklarının anlaşıldığını, hakkındaki iddiaları kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davaya ilişkin olarak dava dilekçesinde beyan edilen hususları bir çocuğunun müvekkillerinin yargılanmakta olduğu ve karar verilmiş olmasına rağmen temyiz edilen Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/438 Esas sayılı dosyası ile değerlendirildiğini ve reddedildiğini, müvekkilleri tarafından davacıya 50.000,00 TL bedelli senet imzalatıldığının iddia edildiğini, bahse konu evrakın senet olmadığını, sadece davacının müvekkillerinden ...'tan hasta haliyle faydalandığını içerir beyanın olduğu ve senet olarak ifade edilen hususun bu belge olduğu, öncesinde evliliğe sıcak bakan ...'ın ailesinin sonrasında davacı hakkında araştırma yaptıklarını ve kızlarını vermekten vazgeçtiklerini, bu durumu baba ...'ın davacıya bildirdiğini, olay günü tarafların bu durumu çözmek için bir araya geldiklerini, davalı ...'in kızını vermek istemediğini sert bir dille söylediğini, davacı hakkında olumsuz şeyler duyduğunu söylediğini, davacının ise bu duruma anlayış göstermek yerine cep telefonu ile çektiği ...'e ait uygunsuz kayıtları baba ...'e gösterdiğini, kızı vermediği takdirde bu görüntüleri yaymakla müvekkilini tehdit ettiğini, davalı müvekkilinin de bu duruma sinirlendiğini ve davacıyı cezalandırmak istediğini, davacının, ...'in özel durumundan faydalandığını, müvekkillerinin bu olaydan sonra Aliağa'da yaşaşamaz hale geldiklerini, Aliağa'yı terk ettiklerini, madden ve manen acı çektiklerini belirterek; Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/438 Esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine, açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf istemi dışında tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi olan Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/401 Esas-2021/398 Karar sayılı 16/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 50.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 11/10/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.