Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/9567 · K. 2023/435

12. Ceza Dairesi         2022/9567 E.  ,  2023/435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.. Asliye Ceza Mahkemesi 13.10.2015 tarih, 2019/12206 Esas ve 2021/8628 Karar sayılı kararı ile sanık ..., ... ve . hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddenin birinci fıkrası ile 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasının ERTELENMESİNE; ... hakkında 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ERTELENMESİNE, . hakkında ise 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası 5237 sayılı Kanunun 50 inci maddesinin birinci bendinin a fıkrası ve dördüncü bendi uyarınca paraya çevrilerek, sanığın 21.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2..Asliye Ceza Mahkemesi 13.10.2015 tarih, 2019/12206 Esas ve 2021/8628 Karar sayılı kararına yönelik; sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce 07.12.2021 tarih, 2019/12206 Esas, 2021/8628 Karar sayılı kararı ile Sanık .hakkındaki mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, ölen elektrik teknisyeni ...'i, çok tehlikeli ... sınıfında yer alan elektrik işi ile ilgili diploma ve mesleki eğitim belgesi bulunmamasına rağmen elektrik teknisyeni olarak çalıştırması nedeni ile koşulları oluşması sebebiyle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile BOZULMASINA, Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün ise sanığın idari görevli olduğu, üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, kusuru bulunmadığı gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir. 3.Mahkemece Bozma ilamına uyularak, gerekleri yerine getirilmiş ve . Asliye Ceza Mahkemesi 17.03.2022 tarih, 2022/38 Esas ve 2022/144 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince BERAATİNE, Sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası, 22 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası, 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 7 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2022 tarihli sanıklar hakkındaki hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılanlar vekilinin Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesi verilmiştir. B.Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın bilinçli taksir ve asli kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığına, 2.Ayrıca asgari hadden uzaklaşarak ceza verilmesi de somut olay göz önünde bulundurulduğunda kabul edilemez olduğuna, 3.Olayın sanığın olay yerinde malzeme almak için ayrılması üzerine, ölen işçinin herhangi bir talimat olmadan kendiliğinden elektrik direğine tırmanması ve verilen emniyet ekipmanını kullanmaması nedeni ile gerçekleştiğine, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde, sanıklardan ...’ın ... Edaş Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (işveren) . ilçe yönetmeni, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık .’ın . Elektrik Ltd.Şti.'nin sahibi ve yetkilisi (taşeron), sanık ...’ün ise ... Ltd.Şti.'nin sahibi ve yetkilisi (alt taşeron) oldukları; ... Elektrik şirketi ile . Elektrik şirketi arasında imzalanan sözleşme gereği, olayın meydana geldiği yerde “elektrik şebekesi yapımı” işlerinin yüklenici firma Teknikel’e verildiği, Teknikel şirketinin ise sözleşme ile aynı işi alt taşeron ... şirketine verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. 2.Olay tarihinde sanık ...'e, . ilçesi.Köyü bölgesinde elektrik tellerinin çok gergin olduğu ve tellerin gevşetilmesi gerektiğinin EDAŞ tarafından sanığa bildirildiği, elektrik ustası olan sanık ...’un yanına aldığı işçiler tanık ... ve ölen ... ile birlikte söz konusu işlemlerin yapılması için olay yerine geldikleri, olaydan iki gün önce de ... ilçe yetkilisi sanık ... ile elektriklerin kesilmesi gerektiği hususunda telefonla görüşme yaptığı, sanık ...’un internet üzerinden ... Elektrik şirketinden kesinti izni aldığı ve onaylandığı, bunun üzerine ... ve ...'in .r Köyü'ndeki 8 nolu direkte çalışmaya başladıkları, ...'ün bir süre sonra eksik malzemeleri almak için olay yerinden ayrıldığı, ...'in direkte çalışmaya devam ederken yere düşerek, otopsi raporuna göre, vücudundan elektrik akımı geçmesi ve genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu yaşamını yitirdiği görülmektedir. 3-Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda; elektrik tellerindeki gerginliğin giderilmesi amacıyla talep üzerine . İşletme yetkilisinin talimatı ile . Enerji tarafından . Köyü hattına giden elektriğin kesildiği, ... Ltd. Şti. işçilerinden ... ve ...' nın direk topraklama yapmadan direğe çıktıkları, ...'in, zaman zaman emniyet kemeri kullandığı, ... ve arkadaşının "İşe giriş ve periyodik ... sağılığı ve güvenliği" yüksekte çalışma İSG, KKD, İSG eğitimi bulunmadığı, her ikisinin de EKAT belgesi ve mesleki eğitim belgelerinin olmadığı, ...'in elektriğin olup olmadığını tel atarak atlama yapıp yapmayacağı şekliyle baktıkları yada köylülere sorarak öğrendikleri, çalışılan hattın sonunda vericilerin bulunduğu enerji kesilince akülerin devreye girdiği, 1-2 saat sonra da jeneratörlerin devreye girdiği, hatlara düşük bir voltaşda olsa elektrik gelme ihtimalinin bulunduğu, emniyet kemerini takmamış olan ...' in elektrik akımına kapılarak yere düşüğü, ölenin eşi ...’in beyanına göre ölenin elektrik meslek dalı ile ilgili diploması bulunmadığı, bu hususta mesleki bir eğitim de almadığı, 6331 sayılı ... Sağlığı ve güvenliği Kanununun 17/3. maddesinde "mesleki eğitim alma zorunluluğu bulunan tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde, yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenler çalıştırılamaz" hükmü yer aldığı, bu kapsamda dosya içeriğine göre öleni, çok tehlikeli ... sınıfında yer alan elektrik işi ile ilgili diploma ve mesleki eğitim belgesi bulunmamasına rağmen elektrik teknisyeni olarak çalıştıran sanık ... hakkında koşulları oluşması sebebiyle, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümleri uygulanmıştır. 4.Sanık ...'ın olay tarihinde ... EDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin Kiraz ilçe yönetmeni olarak görev yaptığı ve İdareyi temsil ettiği, İdare ile Teknikel Elektrik Ltd.Şti. arasında imzalanan “elektrik şebekesi yapımı” işinin taşeron şirkete verilmesine ilişkin 13.07.2012 tarihli sözleşmenin, yapım işleri şartnamesini düzenleyen 9. maddesinin 7. bendine göre “yüklenici kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı İdareyi ve idare personelini sorumlu tutamaz.” hükmünün yer aldığı; olaydan iki gün önce sanık ...’un 8 nolu direkte çalışma yapılması nedeni ile elektriklerin kesilmesi gerektiği hususunu EDAŞ ilçe yetkilisi sanık ...’a telefonla yaptığı görüşme ile bildirdiği, sanık ...’un internet üzerinden ... Elektrik şirketinden kesinti izni aldığı ve iznin onaylanması üzerine, sanık ...’a direkte çalışma yapılacağı iznini verdiği, bu izinle birlikte olay günü elektrik kesintisi işleminin Kiraz işletmesinin arıza bakım işlerini yürüten. Enerji şirketinini dört elektrik teknisyeni tarafından yapıldığı ve saat 10:36-16.00 saatleri arasında kesinti işleminin usulüne uygun olarak yapıldığının tutanak ile imza altına alındığı, olayın 13:15'de meydana geldiği, nitekim tanıkların ve katılanların ifadesine göre köyde akşam saat 20:05'e kadar elektriklerin kesik olduğunun ifade edildiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; Olayın meydana gelmesinde sanığa kusur yüklenemeyeceği, idari görevli olan sanığın üstüne düşen elektrik kesintisi yapma işini yerine getirdiği, olayın meydana gelmesinde alt taşeron şirketinin yetkilisi sanık ... ve işçilerinin, direğe çıkmadan önce topraklama yapmaları gerektiği, mahallinde yapılan keşif sonucu A sınıfı ... güvenliği uzmanı ile ... elektrik elektronik mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinin nedeni olarak çalışılan hattın sonunda vericilerin bulunduğu, enerji kesilince akülerin devreye girdiği, 1-2 saat sonra da jeneratörlerin devreye girdiği, hatlara düşük bir voltajda olsa elektrik gelme ihtimalinin bulunduğu, emniyet kemeri takmamış olan ...’in de çok hafif bir çarpılma ile irkilerek yere düşmüş olabileceği, nitekim otopsi raporunun da elektrik akımı geçmesi ve genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğünün tespit edildiği anlaşılmakla; her ne kadar sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma Suçundan cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suç yönünden taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeni ile sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine dair hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin, Dairemizin bozma ilamına uyularak, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin17.03.2022 tarihli ve 2022/38 E. 2022/144 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.