Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/958 · K. 2022/7954

8. Hukuk Dairesi         2022/958 E.  ,  2022/7954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Sakarya İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 792 ve 794 parsel sayılı sırasıyla 8.942,33 ve 7.600,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 12.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının tarafların müşterek miras bırakanı ... ile davacılardan ....,ve ... tarafından dikilerek yetiştirildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının tarafların müşterek murisi ...'a ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, 792 ve 794 parsel sayılı taşınmazların davalılar ...adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçlarının ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazların beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin ve diğer davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.