Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/9616 · K. 2023/208

2. Hukuk Dairesi         2022/9616 E.  ,  2023/208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadın eşin tartışma çıkararak kendisine, eşine ve ev eşyalarına zarar verdiğini, birden fazla kez intihara kalkıştığını, erkeği mesleğinden attırmakla tehdit ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, eşine ve ailesine hakaret ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve kadın lehine 100.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; erkek eşin fiziksel şiddet uyguladığını, gelirini sakladığını, ailesine gizlice para gönderdiğini, ailesinin etkisinde kaldığını, dava dilekçesi ekindeki mesajların kusurlu davranışlara tepkisel olarak gönderildiğini, kadının eşinin omuzunu ısırıp kollarını çizmesinin şakalaşma sonucu olduğunu, eşine olan ilgisizliğinin sadakatsizlik şüphesi uyandırdığını, evin kilidini değiştirdiğini ve hakaret ettiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine şiddet uygulayan, ağır hakaretler eden, kendine ve evdeki eşyalara zarar veren, intihar girişiminde bulunan kadının ağır; eşine verdiği sözü tutmayan ve evin kilidini değiştiren erkeğin az kusurlu olduğu gerekçesi ile erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, aylık 300,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine ve 10.000 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadın eşin kusurlarının ispatlanmadığını, erkek eşin tam kusurlu olduğunu, delillerinin eksik toplandığını, telefon kayıtlarının getirilmediğini iddia ederek davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın aleyhe hükmedilen manevî tazminat ve tedbir nafakası miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadın eşin kusurlarının ispatlanmadığını, erkek eşin tam kusurlu olduğunu, delillerinin eksik toplandığını, telefon kayıtlarının getirilmediğini iddia ederek davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın aleyhe hükmedilen manevî tazminat ve tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık erkeğin açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulünün doğru olup olmadığı, erkek lehine manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erkek lehine manevî tazminat koşulları varsa miktarının ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle her ne kadar kadın tarafından dilekçeler aşamasında telefon kayıtlarına dayanılmış ise de; kadının delil listesinde telefon kayıtlarına yer verilmediği, yargılama sırasında eksik inceleme yönünde bir itirazının bulunmadığı bu nedenle telefon kayıtlarının getirtilmemesinin eksik inceleme olarak nitelendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.