Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/9625 · K. 2023/1161

2. Hukuk Dairesi         2022/9625 E.  ,  2023/1161 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki babalığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Suriye vatandaşı olduğunu, babasının ...960 TC kimlik nolu ... olduğunu, babasının nüfus kayıtlarına göre 1979 yılında vefat ettiğini, müvekkilin babasının Türk kayıtlarına göre bir mirasçısı olduğunu, bu kişinin davalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin, Türk vatandaşı olan ...'ün çocuğu olduğunun tespiti ve babası ile soybağının kurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada baba olduğu iddia edilen kişiye ait DNA örneğine ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalarını ispatladıklarını, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın, verilen kararın, karar gerekçesinin, toplanan delillere, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalarını ispatladıklarını, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 55 inci, 104 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 2.İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3.6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesi uyarınca adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun'un tayin ettiği sürelerin bitmesinin tatil zamanına rastlaması halinde bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile adli tatilde görülebilecek işler düzenlenmiş olup soybağına ilişkin davaların da adli tatilde görülebileceği hüküm altına alınmıştır. 4.Somut olayda, dava babalığın tespitine ilişkin olup, adli tatilde yargılaması devam etmesi nedeniyle adli tatilde istinaf süresinin durmayacağı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekiline 04.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçtikten sonra 07.09.2020 tarihinde verilmiştir. O halde istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin süresinde olmayan istinaf başvurusu dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin işin esası incelenerek esastan ret kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.