Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9637 · K. 2023/199

1. Ceza Dairesi         2022/9637 E.  ,  2023/199 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2305 E., 2021/756 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/125 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararlarıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2305 Esas ve 2021/756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay akşamı mağdur ...'ın S... isimli işletmeye eğlenmek amacıyla gittiği, sanığın da aynı işletmede müşterileri eğlendirmek amacı ile konsomatris olarak çalıştığı, mağdur ve sanığın olay öncesinden benzer mekanlarda sohbet etmiş olmaları nedeni ile tanıştıkları, olay gecesi mağdurun S... isimli mekana giderek masaya oturduğu, sanığın da mağdurun masasına gittiği ve birlikte alkol alıp sohbet etmeye başladığı, mağdurun sanığa özel hayatında yaşadığı sorunları anlatmaya başladığı, bir süre sonra mağdurun cebinden çıkardığı bıçağı sanığa verdiği ve sanığın bu bıçağı mağdurun göğsüne üç kez art arda vurduğı, aldığı yara neticesinde mağdurun sanığın üzerine düştüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Mağdur ...'ın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 29.06.2020 tarihli raporuna göre;"Mağdur ...'ın göğüs solda parasternal hatta 3 kosta seviyede yaklaşık 2 cm uzunluğunda kenarında sütür hatları olan kesici delici alet yaralanmasına ait nedbe, sternal hatta 22 cm ve göğüs solda aksiller hatta 5. Kosta seviyesinde 2,5x1,5 cm ebatlarında nedbeler tespit edildiği, söz konusu yarlamanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, BTM ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, mağdurdaki yaralanmanın tedavisine dönük olarak gerçekleştirilen sternotomi uygulamasının kemik kırığı olarak değerlendirildiği v vücuttaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 4 AĞIR dereceede etkiliğinin bildirildiği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 5. Kolluk tarafından tanzim edilen 16.01.2020 tarihli CD izleme tutanağında; "olay günü saat 04:19 sularında mağdurun pantolonunun sol ön cebinde bulunan ve olayda kullanılan bıçağı çıkardığı ve kapalı bıçağı açarak sanığın eline tutuşturduğu, sanığın bıçağı almasıyla birlikte kesici aleti mağdurun göğüs kısmına ardarda sapladığı, son darbenin ardından mağdurun sanığın kucağına kafası gelecek şekilde devrildiği, olayın gerçekleştiği yere garsonların gelerek duruma müdahale ettiklerinin belirtildiği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Suç Vasfı Dosya kapsamına göre; daha önceden benzer mekanlarda çalışan sanık ile müşteri olan mağdurun tanıştığı ve arkadaş olduğu, olay tarihinde her iki tarafın da alkollü olduğu, sanık ile mağdurun birbirlerini öldürme konusunda aralarında şakalaştığı, bu sırada kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere mağdurun pantolonunun cebinden çıkardığı bıçağı sanığa verdiği ve sanığın mağdurun göğüs bölgesine elindeki kesici aletle 3 bıçak darbesi gerçekleştirdiği, üçüncü bıçak darbesinin akabinde mağdurun sanığın üzerine doğru düştüğü, bunun üzerine olayın gerçekleştiği işletmenin garsonu tanık ... isimli şahsın hesabı getirmek için mağdur ile sanığın yanına geldiği esnada sanığın acı içinde göğsünü tuttuğunu gördüğü, bu sırada mağdurun "Ambulans çağırın!" demesi üzerine mekanda bulunanlar tarafından ambulans çağrıldığının anlaşıldığı, mağdurun Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda tarif edilen şekillerde yaralandığı olayda, olay esnasında işletmede bulunan ve soruşturma aşamasında bilgi sıfatıyla ifadelerine başvurulan tanıklar...,... ve ...'ın ifadelerine başvurulması gerektiğinin ve 112 acil servisine ilişkin kayıtların denetime imkan verecek şekilde dosyaya getirtilerek, aramanın sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukukî durumunun 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi bakımından tayin ve takdîri gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırılık bulunmuştur. B. 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi Yönünden Olay anında 2.41 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın görüntü inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere alkolü iradesi dışında içtiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle iradesinin fesada uğratılmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2305 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2023 tarihinde karar verildi. ...