Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9648 · K. 2024/2703

1. Ceza Dairesi         2022/9648 E.  ,  2024/2703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/302 E., 2021/668 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Katılan ... Bakanlığının sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/59 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/302 Esas, 2021/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan kurum vekilinin temyiz sebebi özetle; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... hakkında mağdura karşı eline aldığı tüfekle öldürmeye yönelik icrai hareketlerine başladığı ancak elinde olmayan nedenlerle eylemini sonlandırmadığı gerekçesiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması talepli dava açılmış ise de; görüntü kaydına göre sanığın hiçbir aşamada mağdura silah tevcih etmediği, sanığın kamyonun arkasında bulunan mağduru korkutma saikiyle kendi ayakları önüne ateş etmesi sebebiyle yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği sabit görülerek 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine ve silahla tehdit suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, mağdurun ve tanığın beyanları, olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı ve görüntü CD'si, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya kapsamına göre; 10.02.2020 tarihli iddianamede sanığın mağdura yönelik işlediği eylem anlatılarak uygulanması istenen sevk maddesindeki suçun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince sanığın mağdura karşı eylemini silahla gerçekleştirdiğinin kabul edildiği, ancak silahın mağdura tevcih edilmemesi sebebiyle suç vasfı yönünden yapılan değerlendirmede değişen suç vasfının silahla tehdit olarak belirlendiği halde, sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (b) bendi ile uygulama yapılması suretiyle kabul ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, sanığın kabul edilen eylemine göre değişen suç niteliği uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak mağdura yönelik silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, yazılı biçimde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suçun sanık tarafından işlenmediğinden beraatine, silahla tehdit suçundan suç ihbarında bulunulması suretiyle kabul ile hüküm arasında çelişki yaratılarak, yargılamanın sürüncemede bırakılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden Katılan ... Bakanlığının sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme karşı katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/302 Esas, 2021/668 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği "suç niteliği yönünden" Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.