Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/9663 · K. 2023/212

2. Hukuk Dairesi         2022/9663 E.  ,  2023/212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı vekili dava, karşı davaya cevap ve karşı davaya ikinci cevap dilekçesinde, kadın eşin evi terk ettiğini, terk ihtarı çekilmesine rağmen eve dönmediği, erkeğin ilk eşinden olan çocukları ile ilgilenmediğini, onları istemediğini, erkeğin ...'a tatil için değil oğlunun evini yerleştirmek için gittiğini, kadının eve dönmesi için aracı olanlara bundan sonra annemin sarayında yaşayacağım dediğini iddia ederek tarafların terk hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava ile asıl davaya ikinci cevap dilekçesinde; erkeğin kadına hakaret edip aşağıladığını, ilgisiz olduğunu, ihtiyaçlarını karşılamadığını eşini sosyal ortamlara ve tatillere götürmediğini, astım hastası kadını evde bırakıp haber vermeden oğlu ve geliniyle tatile gittiğini, bunun üzerine kadının fenalaşarak evden ayrılmak zorunda kaldığını, akabinde arayıp sormadığını, kadın eşin yaşlı ve hasta olan annesine yardımcı olmak için ortak haneye dönemediğini iddia ederek asıl davanın reddine, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, kadın eş lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-davacı kadının usulüne uygun terk ihtarı tebliğine rağmen eve dönmemekte haklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle; kadının açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası ile fer'i taleplerinin reddine, erkeğin açtığı boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi uyarınca boşanmalarına ve aylık 500,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde, erkek eşin kusurlarının ispatlandığını, kadının evden ayrılmakta haklı olduğunu belirterek her iki dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadının usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen haklı sebep olmaksızın ortak ikâmete dönmediği, kadın tanıklarının beyanlarının çelişkili ve soyut olduğu ve erkeğin kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-davacı vekili temyiz dilekçesinde, erkek eşin kusurlarının ispatlandığını, kadının evden ayrılmakta haklı olduğunu belirterek her iki dava yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkeğin terk hukuki nedenine dayalı davasının kabulünün usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davasının ve fer'î taleplerinin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı-davalı erkeğin kadının evden ayrılmasını haklı kılacak bir kusurunun ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 174 ve 175 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.