Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/971 · K. 2024/2430

4. Hukuk Dairesi         2022/971 E.  ,  2024/2430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1504 E.-2021/1976 K. DAVACILAR : 1-... : 2-... : vekili Avukat ... : vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.06.2018 HÜKÜM/KARAR : Red /İstinaf Talebinin Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/517 Esas-2020/83 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir, ek karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından talep edilen evrakların tamamlanmadan dava açma yoluna gidildiğinden davanın reddinin gerekeceğini, esasa girilmesi halinde kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, sonrasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporu alınmasını, 01.06.2015 sigorta genel şartları sonrası meydana gelen kazalarda geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketinin teminatında olmaması nedeniyle davacıların bu talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve alınan maluliyet raporlarında davacıların maluliyetlerinin %0 olduğu" gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu olan karar ne kadar kesin olmak üzere yazılmışsa da belirsiz alacak davasında kararın kesin olmasının kabul edilemez olduğunu, yerel mahkemece maluliyet raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda rapor düzenlemesi gerektiğini, müvekkili ... açısından kaza neticesinde sol omuzda düşme, humerus başında fraktür, çıkık ve burun kemiğinde kırık meydana geldiğini, müvekkili ... açısından özellikle hareket kısıtlılığı belirtildiğini, yoksun kalınan zararının olduğunun net olduğunu, kaza neticesinde radius kırığı meydana geldiğini ve opere edilerek 2 vida takıldığını, itiraza konu olan raporda da görüleceği üzere müvekkilinin cildinde çökük ve izler bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece istinaf talebinin 02.07.2020 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesinin ardından ek karara karşı davacılar vekili; yerel mahkemece 05.03.2020 tarihli dilekçelerindeki istinaf talebinin 02.07.2020 tarihli karar ile reddedildiğini, istinafa konu olan karar her ne kadar kesin olmak üzere yazılmışsa da belirsiz alacak davasında alacağının bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacılar yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerden dolayı 02.07.2020 tarihli istinaf taleplerinin reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. davacının 28.06.2018 tarihli dava dilekçesi ile HMK'nun 107 nci maddesine dayalı olarak 200,00 TL tutarlı belirsiz alacak davası açtığının anlaşıldığı, dosyada kusur ve maluliyet raporlarının alındığı ancak dava dilekçesindeki talebin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olup maluliyet raporu ile davacıların kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmeksizin davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince belirsiz alacak davasına ilişkin davada verilen kararın kesin olmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 günlü davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak esasa ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle mahkemesince hükme esas alınan 23.10.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının, kaza tarihi olan 31.08.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacıların son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, kemik kırığının tek başına maluliyete sebep olmayacağı, davacılar vekilinin rapora itiraz ederken davacılara ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı... vb belge sunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin soyut beyana dayalı istinaf başvurusunun yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin eski sağlıklarına kavuşamadığını, maluliyetlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların yolcu konumunda olduğu ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanmalarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, karara dayanak olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.