Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/9774 · K. 2023/4463

10. Hukuk Dairesi         2022/9774 E.  ,  2023/4463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 24.03.2022 SAYISI : 2022/1598 E., 2022/1398 K. KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2021/429 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süre yönünden reddine dair ek karar verilmiştir. Ek kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava dışı Uşak Fenerbahçeliler Derneğiinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı ... tarafından 14.05.2019 tarihinde 2009/017967 sayılı dosya ile 2009 yılının 6-7-8 aylarına ait prim borcuna ilşikin 2010/012706 sayılı dosya ile 2009 yılı 9-10-11-12 aylar ve 2010 yılının 1. ayına ilişkin prim borcuna ilşikin ve 2010/017358 numaralı icra dosyası ile de 2010 yılı 2-3-4-5-6 ayına ilişkin prim borçlarına ait ödeme emirlerinin gönderilidğini, davalı kurum tarafnıdan gönderilen bu ödeme emirlerine süresi içinde itiraz ettiklerinin, bu ödeme emirlerine karşı öncekilke zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, ödeme emirlerinın söz konusu borç zaman aşımına uğradıktan sonra gönderilidiğini, davalı Kurum tarafından gönderilen bu ödeme emirlerinin iptalini, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin karış taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, 1-Davalı Kurumca, davalıya 2009/017967, 2010/012706, 2010/017358 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile davacının bu ödeme emirleri nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile, davacı tarafından bu ödeme emirleri nedeniyle davalı kuruma yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine," dair karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince, "Mahkememizde görülmekte bulunan Kurum İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından 30.11.2021 istinaf talebinde bulunulmuş olup, istinaf talebinin incelenmesi esas olmak üzere ... bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi üzerine 17.03.2022 tarih 2022/641 Esas 2022/621 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvuru süresi geçtiği tarihten sonra istinaf talebinde bulunduğu, dolayısıyla HMK 346 ncı maddesi kapsamında mahkememizce ek karar verilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmesinde; davalı vekiline gerekçeli kararın 13.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf süresinin 29.11.2021 tarihinde sona erdiği tarihten sonra 30.11.2021 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, dolayısıyla istinaf başvuru süresinden sonra davalı vekilinin talepte bulunduğu tespit edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; istinaf dilekçesini süresinde verdiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı yerinde bulunarak ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma yapıldığını, hükmün gerekçesinin bulunmadığını, süresi içinde istinaf ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekiline usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekilinin elektronik tebliğ adresine 13.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün 30.11.2021 tarihinde istinaf edilmesi üzerine ek karar ile istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. 11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmelidir. 3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle İlk Derece Mahkemesi ek kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davacı Kurumun ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile Kurum vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden istinaf incelemesi yapılması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ek kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.