Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/9783 · K. 2022/16974

5. Hukuk Dairesi         2022/9783 E.  ,  2022/16974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili ve davalı temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraflarca yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekili ve davalı temsilcisince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;davacı idare vekili ve davalı temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Taşlık Köyü 169 ada, 26 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına %100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı temsilcisinin tüm ve davacı idarenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Davalı taraf davada avukat ile temsil edilmediği halde lehine vekâlet ücretine hükmolunmasına, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının; 6 nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, davalıdan alınan harcın Hazineye irat kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.