Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/981 · K. 2023/3189

8. Hukuk Dairesi         2022/981 E.  ,  2023/3189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/250 E., 2021/64 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise onama kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların vakfedenin soyundan geldiğini ileri sürerek davacıların ...'ta kurulu Mazbut ... ... Binti ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2014/628 Esas, 2016/178 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile davacıların ...'ta kurulu ... ... ... ... (... ...) Vakfının evladı olduklarının tespitine ve vakfiye şartlarına göre vakfın galle fazlasından faydalanmalarına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire'nin 13.09.2018 tarihli ve 2017/8541 Esas, 2018/15649 Karar ... kararıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4. Daire'nin 05.03.2019 tarihli ve 2019/376 Esas, 2019/2306 Karar ... kararı ile; vakfiye yerine kaim 1926 tarihli ilama göre galle fazlası için batın şartı olduğu, nüfus kayıtları, evlat listeleri ile birlikte davacıların batınlarının belirlenmesi ve davacılara göre ön batında evlat olup olmadığının tespiti için İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı sonrası nüfus kayıtları, vakfın evlat listesi ve diğer belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporu gereği davacılara göre üst batında sağ evlat olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davacılar ... ... ve ... ...'un ... ... Vakfı evladı olduklarının tespiti ile ön batında bulunmaları sebebi ile vakfın galle fazlasına müstahak olduklarının tespitine, yargılama devam ederken vefat eden davacılardan ..., ... ... ve ... yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacılar yönünden batın şartının gerçekleşip geçekleşmediğinin araştırılmadan karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6, 7 ve 75 inci maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.