Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2022/9834 · K. 2024/6764

4. Ceza Dairesi         2022/9834 E.  ,  2024/6764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/111 E., 2021/1888 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Suç tarihine göre suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümleri temyiz ... bulunduğu belirlenen şikâyetçi ...'nın 03.03.2015 tarihli duruşmada katılma talebini bildirmesine karşın, katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suçtan doğrudan zarar gören kurumun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede, Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; yargılamaya konu taşınmaza ait yapı kayıt belgesi alındığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın iddianameye konu yerde bulunan gayrimenkule ruhsat ve ekli projesine aykırı olarak C bloğun doğu cephesinde 88 m2 ve kuzeydoğu köşesine 65,25 m2 dik ayak üçgen şeklinde, D blok 69,60 m2 güneybatı cephesinde dik ayak üçgen şeklinde, E blok kuzey doğu köşesine 51,20 m2 dik ayak üçgen şeklinde ek binalar inşa ederek, D-E blok arasındaki projede boşluk olan yere 85 ... yeri boşluğu, A-E blok arasındaki boşluğa 73,60 m2 kapalı alan oluşturarak imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV.GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu fotokopi şeklindeki yapı kayıt belgesinin doğruluğu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi, 2. Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, 3. Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.