Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/984 · K. 2022/7358

6. Ceza Dairesi         2022/984 E.  ,  2022/7358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Aynı binada oturan müştekilere ait binanın alt katında yer alan ayrı bölümler halinde olan kömürlüklerin kapılarını kırarak hırsızlık sapan sanığın, suça konu kömürlükler ve eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 4 ayrı hırsızlık ve 4 ayrı mala zarar verme suçundan cezalandırılması yerine bir kez cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, 2-21.01.2013 tarihli takdiri kıymet tutanağı içeriğine göre, müştekilerden ...’a ait kömürlükten çalınan 15 metre uzunluğundaki eski TV kablosunun değerinin 15 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-20.01.2013 tarihli yer gösterme tutanağı içeriğine göre; olay yerinin ... Mahallesi, .... Sokak, 12 Numaralı Apartman olduğu, sanığın olay günü saat 22:00 sıralarında .... Sokak içerisinde elinde poşet ve şofben olduğu halde kolluk tarafından yakalandığı, malzemeleri nereden aldığı sorulduğunda 329/1. Sokağı gösterdiği, matkabı çukurda bulduğunu, 358. Sokak köşesinde çöpün yanında ise şofbeni bulduğunu beyan ettiği, 00:30 sıralarında müştekilerin ikamet ettiği apartmandan hırsızlık yapıldığının ihbar edildiği ve müştekilerin teşhisi ile çalınan eşyaların kendilerine teslim edildiği, bu itibarla; sanığın hırsızlık suçunu işlediği apartman binasına yönelik herhangi bir yer gösteriminde bulunmadığı gibi mala zarar verme suçu yönünden de kömürlük kilitleri kırılan müştekilerin uğradıkları zararın giderildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; her iki suça yönelik olarak 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.