Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9840 · K. 2024/1082

4. Hukuk Dairesi         2022/9840 E.  ,  2024/1082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/300 E., 2022/402 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.06.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın davalı ... yönünden reddi/ davalı ... yönünden kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu motosikletin yeşil ışıkta kalkışa geçtiği esnada motosikletten düştüğünü, kolunun üzerinden plakası tespit edilemeyen aracın geçtiğini, bu şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalılara zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini sigorta şirketine karşı 13.975,60 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davacı vekili, 03.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini sadece Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine karşı artırdığını, Güvence Hesabına karşı dava açma, talep, ıslah haklarının saklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talebini 13.975,60 TL'ye yükseltmiş, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline,öncelikle dosyanın kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdiini, aksi halde kusura ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda plakası tespit edilemeyen aracın bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca bu aracın kusurunun davacının maluliyet durumunun, kazanç halinin tespiti gerektiğini, Güvence Hesabından olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talep etmenin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan aracın sürücüsünün kusurlu olmaması nedeniyle sorumlu bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.10.2015 tarihli ve 2013/188 Esas, 2015/535 Karar sayılı kararıyla; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın davalı ... yönünden kazaya katılan üçüncü bir aracın varlığı konusunda inandırıcı bir delil ortaya konulmadığından reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 13.975,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin niteliğine ve başlangıç tarihine dair fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2016/8430 Esas, 2019/3282 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazının davacı,... plakalı dava dışı eş... idaresindeki motosikletten düştükten sonra plakası tespit edilemeyen bir aracın kolunun üzerinden geçtiğini ve malul kaldığını belirterek içinde bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile birlikte plakası tespit edilemeyen aracın verdiği zarar nedeniyle Güvence Hesabından işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tutulan kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası incelendiğinde davacının iddiası dışında kazaya katılan üçüncü bir aracın varlığı konusunda inandırıcı bir delil ortaya konulmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine karar verilmişse de; soruşturma dosyasında şikayet olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek dosya sonuçlanmış olup mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12.05.2015 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, davacının daha önce alınmış tüm rapor ve epikriz raporlarının incelenmesi sonucunda sağ radial sinir hasarı arızası nedeniyle Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %10 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı belirtilmiş ise de, davacının kolunun üzerinden plakası tespit edilemeyen aracın geçmesi nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna yönelik iddiası da olup, bu durumda mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet konusunda yeniden rapor alınarak, alınacak raporda ayrıca davacının sırf motordan düşmesi ile mi yoksa başka bir aracın kolunun üzerinden geçmesi sonucu mu maluliyetinin oluştuğu veya arttırıcı nedeni olduğu hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmü bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.10.2015 tarihli kararın davacı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu ve bozma ilamında davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle bozma öncesi alınan 26.06.2015 tarihli rapordaki kusur oranlarının davalı ... yönünden kesinleştiği ve davacı yararına kusur raporu yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından 26.06.2015 tarihli raporda belirlenen olayın meydana gelişinde sürücü Hüseyin Çakır 'ın %37,5, davacı ...'ın % 62,5 kusurlu olduğuna dair raporun esas alındığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde maluliyet oranlarına dair itirazı bulunmakta olup tekrar maluliyet raporu alınması gerektiğini bildirdiği ve bu nedenle maluliyet yönünden taraflar için usulü kazanılmış hak oluşmadığı anlaşıldığından Adli Tıp Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 15.10.2020 tarihli rapor esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından rapor hazırlanmış ise de davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekili tarafından bozmadan önce 03.07.2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden dava değeri arttırılarak 13.975,60 TL'ye çıkarılmış olduğundan ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 176/2 nci maddesi gereğince aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden davanın 03.07.2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 13.975,60 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; plakası tespit edilemeyen aracın kazada kusuru bulunduğunun bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu raporunda belirlendiğini, ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, kask takmaması sebebi ile kusur izafe edilmiş ise de bununda yerinde olmadığını, kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olarak işaretli olduğunu yaralanmanın kolda bulunduğunu, bu nedenle kusur atfının yerinde olmadığını, ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, avans faizi talebinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.