Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9842 · K. 2022/14046

4. Hukuk Dairesi         2022/9842 E.  ,  2022/14046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 20/10/2021 gün 2021/2074 E. 2021/7170 K. sayılı ilamında; “…Dosya kapsamından, 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda yoğun yağmur ve kar yağışının olduğu zamanlarda kiralanan yerin üst kısmında teras olması, terastan yağmur sularının tahliyesi için bulunan süzgeç ve giderleri, pis su borularının da bu alanda olmasının doğuracağı riskin aşikar olduğu, hasarın meydana geldiği günden önce 2013 yılında kat maliklerince oluşabilecek olumsuzlukları önlemek için tesisatlarda yenileme ve bakım yapıldığından gerekli önlemlerin alındığı, 18/10/2013 tarihinde yoğun yağan yağmur sularının üst kattaki lojman binasının 2 no’lu dairesi önündeki terasın yağmur oluklarından sızarak daire içine girip, buradan yol bulup duvar diplerinden ve tuvalet pis su giderinin birleştiği noktalardan sigortalı yere akması neticesi hasar meydana geldiği, aşırı yağan yağmurdan dolayı oluşan hasarın sebebi kat malikleri olmadığından sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirildiği, 25/05/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda ise yağışın kabul edilebilir normal bir yağış miktarı olmadığı, teras akıntısının daire içine girmesini engelleyici set olduğu, terasta eğimle ilgili yapı kusuru olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın meydana geldiği gün şiddetli yağış olduğu sabittir. Şu durumda mahkemece, zararın artmasına yağışın etkisi gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca hükmedilen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.508,73 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.