Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/9862 · K. 2023/1679

12. Ceza Dairesi         2022/9862 E.  ,  2023/1679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 7. Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/470 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... 7. Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/470 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2019/ Esas, 2018/ 8259 Karar sayılı kararı ile; ''... Sanık ile katılan arasında önceye dayalı bir husumet bulunmaması, sanığın hastane önünde katılanı darp eden ...'nın yakını olan 5-6 kişinin eylemine iştirak etmemesi, katılanın ısrarla sanığın araçla iki kez üzerinden geçtiğine ilişkin anlatımının tanık beyanları ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.03.2015 tarihli raporu ile doğrulanmaması karşısında, sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1) Sanığın eylemini silahtan sayılan araba ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nın 86/3-e maddesinin ve 87/1-son maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 2) Sanığın yaralama eylemi sonucunda katılanın hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, birden fazla nitelikli halin ihlalinin ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği ve sanığın sadece en ağır sonuç olan yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden, TCK'nın 86/1, 87/1-d maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nın 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle hatalı uygulama ile ceza tayini, 3) Sanığın TCK'nın 86/1, 87/1-d maddeleri uyarınca belirlenen cezasının, 3 yıldan az olması nedeniyle TCK'nın 87/1-son maddesi uyarınca 3 yıla çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Sanığın TCK'nın 86/1, 87/1-d, 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen "2 yıl 6 ay" hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "2 yıl 1 ay" hapis cezası yerine, yazılı şekilde "1 yıl 13 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması'' kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 7. Ceza Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/653 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b, e) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 250 gün karşılığı 5000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ... 7. Ceza Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/653 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/1992 Esas, 2021/5506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ... 7. Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/670 Esas, 2021/1176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b, e) bentleri, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 187 gün karşılığı 3740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karara sanık müdafinin itiraz etmesi üzerine dosya yeni esasa kaydedilmiştir. 6. ... 7. Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b, e) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 250 gün karşılığı 5000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 7. Dava doyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2022 tarihli, 2022/102215 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Katılanın kemik kırığına oluşacak şekilde yaralanmasının sanığın eyleminden kaynaklanmadığına, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Sanığın arkadaşı olan ... 'nin, katılanın oğlu olan ... ... tarafından bıçakla yaralanması üzerine durumunu öğrenmek için önce ...'nın işyerine gittiği, polislerin Yörük Selim Devlet Hastanesi ek hizmet binasına götürüldüğünü söylemesi üzerine, hastaneye ... plakalı siyah bir arabayla gittiği, hastaneye gittiğinde katılanın da orada olduğu, katılana ... 'nin yakını olan 5-6 kişinin saldırdığı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre sanığın katılana karşı herhangi bir yaralama eyleminde bulunmadığı, katılanın, eşi olan tanık ... Ardıç ile hastaneden ayrılmak üzere otoparka gittiğinde, sanığın kullandığı aracının sağ dikiz aynası ile katılana çarparak katılanı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.07.2014 tarihli raporunda tespit edildiği üzere kemik kırığına ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda, mahkemece sanığın kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır. 2. Katılan beyanında "Ben hazırlık aşamasında vermiş olduğum beyanım doğrudur, aynen tekrar ederim. Olay günü ben alkollüydüm, oğlumun ... isimli kişiyi bıçakladığını öğrendim ve bu yüzden hastaneye gittim, ... yakınları ile aramda tartışmalar çıktı, bende sonucu öğrenmek amacıyla otoparka gidip beklemeye başladım, bu sırada sanık arabası ile yavaşça gelerek üstümden geçti ve tekrar geriye doğru hareket ederek tekrar üzerimden geçti, sol kaşımın üzerindeki yaralanma kaza sebebi ile meydana geldi, bana bıçak çeken şahıslar sol kolumdan ve gögsümden yaraladılar, ben bu olay nedeni ile sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.'' demiştir. 3. Sanık savunmasında ''Hazırlık aşamasında vermiş olduğum savunmam doğrudur, aynen tekrar ederim. olay günü ben bilerek isteyerek müştekiye çarpmadım, olay bir trafik kazasıdır, ben olay günü eşimin rahatsızlığı sebebi ile hastaneye gittim, bu sırada arkadaşım olan ... 'nin bıçaklandığını da öğrenmiştim, onu da ziyaret etmek istedim, hastane ortamı çok kalabalık olduğu için arabamı ilk park ettiğim yerden çıkarttım ve otoparka çekmek istedim, bu sırada araçta eşim ve 3 çocuk vardı, ben aracı hareket ettirdiğimde birden çam ağacının arkasından müşteki fırladı ve aracımın aynasına çarptı, eşim ve çocuklar çığlık atınca ben çok korktum, olay yerinden kaçtım, daha sonra polise gidip herşeyi anlattım, pişmanım, eğer hakkımda ceza verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakatım vardır, kamuya yararlı bir işte çalışmaya rızam vardır '' demiştir. 4. Tanık ... beyanında ''Ben ...'ın yanında çalışıyordum, oto yıkama işi yapıyordum, ancak olay günü işten ayrıldım, daha doğrusu müşteki beni işten kovdu, biz olay günü saat 17:30 gibi işyerini kapattık, mahalleden tanıdığım internet kafe işleticisi ... patronum ...'ın oğlu ...'yı bıçakladığını öğrendim, ben ... abiyi görmek için hastaneye gittim, çünkü onun oraya götürüldüğünü öğrendim, bu arada İlhan Abiyi hastanenin önünde sarhoş bir şekilde gördüm, bana ... 'yi ziyaret ettiğimi öğrendiği için küfür etti ve işten kovdu, hatta haftalığımı alamayacağımı söyledi, hastanenin bahçesinde sigara içerken ... park yerinde ...'nın ağacın etrafında aracını döndürürken aracın sol aynası ile ...'a vurduğunu gördüm, ... ...'ın üzerinden geçmedi, olay günü aracın içerisinde sanıktan başka sanırım karısı ile çocuğu varlardı. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık için ücret talebim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. Tanık ... beyanında "... benim patronum olur, ...'yı da ... 'nin arkadaşı olması nedeni ile tanırım. olay günü ... ile ilgili bıçakla yaralama olayı olduğu için hastaneyi gitmiştim, hastane girişinde iken ...'ı aşırı alkollü bir şekilde gördüm, sağa sola yalpalıyordu, önce ...'ın bir kavga olayına karıştığını gördüm, daha sonra da İlhan'ın otoparka girdiğini ve akabinde de ...'nın aracı ile manevra yaparken çarptığını gördüm, ... kavga ettiği kişilere zannedersem küfür etmek için geri dönerken bu kaza meydana geldi, ben sanığın aracı ile müştekinin üzerinden geçtiğini görmedim, geçseydi görürdüm. Tanıklık için ücret talebim yoktur'' demiştir. 6. Tanık ... beyanında ''Olay günü ... 'nin ...'ın oğlu tarafından bıçaklanması sebebi ile ... ile birlikte hastaneye gelmiştim, daha sonra aşırı alkollü şekilde ... hastaneye geldi, orada bulunan kişilerle arasında tartışma çıktı, daha sonra İlhan otoparka doğru yöneldi, onun arkasından birisi küfür etti, İlhan'da karşılık vermek üzere geri dönerken ...'nın arabası çarptı, ... İlhan'ın üzerinden geçmedi, geçseydi ben göremezdim, çünkü ortam kalabalıktı. tanıklık için ücret talebim yoktur'' demiştir. 7. Tanık ... beyanında "Ben daha önceki beyanımı tekrar ediyorum, bana okunmasını isterim dedi, tanığa 21.06.2014 tarihli beyanı okundu. Soruldu; ben aynen tekrar ediyorum, bu ifadeye ekleyecek bir husus yoktur, olay tamamen bir kazadır, birlikte yaşadığım ... müşteki İlhan'a kasıtla çarpmadı, tamamen kazaydı, bilgim ve görgüm bundan ibarettir.'' demiştir. 8. Tanık ... beyanında "Ben daha önceki beyanımı tekrar ediyorum, bana okunmasını isterim dedi, tanığa 21.06.2014 tarihli beyanı okundu. Soruldu; ben aynen tekrar ediyorum, bu ifadeye ekleyecek bir husus yoktur, ben abim ...'nin kaza yaptığını polisler gelince öğrendim, kendisini aradım, o da kaza olduğunu söyledi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' demiştir. 9. Tanık ... Ardıç beyanında "Olayla ilgili olarak karakolda ayrıntılı beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim, Müşteki ... eşim olur, oğlum ... mahallede ... Çifçi isimli şahsı bıçaklamıştı, bu nedenle çocuk şubeye götürüldüğünü öğrendim, Çocuk Şubeye gittiğimizde bize hastanede olduğunu söylediler, ancak hangi hastanede olduğunu belirtmediler, biz de Yörükselim Devlet Hastanesine götürmüş olabilirler düşüncesi ile eşim İlhan ve kızım ... ile birlikte bu hastaneye gittik, polis noktasında sorduğumuzda oğlumun bu hastanede olmadığını söylediler, hastane çıkışında aşırı derecede alkollü olan eşimi tanımadığı bir kaç genç darp etti, oğlum hastanede değildi, ancak yaraladığı ... hastanedeymiş, eşimi darp edenlerde Mustafanın yakınlarıymış, bu sırada kızım ... bayılınca ben kızımı eve götürdüm, eşimi de o halde hastanenin önüne bıraktım, kızımı eve bıraktıktan sonra eşimin bir arkadaşını aradım, ancak ismini bilmiyorum, bu telefon numarasını yanımda bulunan eşimin telefonundan elde ettim, birlikte araçla hastanenin önüne geldik, ben eşimi araca bindirmeye çalıştım, ancak başarılı olamadım, kendisi bir ağacın dibinde dikiliyordu, ben araca binmiştim, bir patırdı kütürdü duydum, sesin geldiği yere baktığımda eşim İlhan'ın yerde yattığını, siyah bir aracında hızla uzaklaştığını gördüm, ... sürücüsünü ve çarpma anını görmedim, ancak bu aracı daha önce işyerimin önünde görmüştüm, ... sahibi işyerimin karşısındaki Tekonet isimli internet kafe sahibinin arkadaşı olduğundan bir kaç kez aynı araçla internet cafeye yemek getirdiğini görmüştüm, bu nedenle aracı tanıdım, olay sonrası eşimi hastaneye kaldırdık, benim bildiklerim bundan ibarettir, eşimi hastane önünde darp eden grup içinde sanık ... yoktu, ancak siyah ... oradaydı, hatta eşim yerden kalkarken bu araca tutunarak kalktı, eşim yerdeyken bu ... eşimin üzerine doğru geldi, ancak durdu, herhangi bir çarpma olmamıştı, ben uzaktan bu olayı izlediğim için aracın sürücüsünü seçememiştim, tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. 10. Tanık ... "Benim babamın yaralandığı ana ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, ancak bu olay öncesinde hastanenin önünde babam bir kaç kişi tarafından darp edilmişti, babamı darp edenler arasında ... yoktu, ancak kullandığı siyah pejo veya citroen marka aracı ile hastanenin önündeydi, aracı ile babamın üzerine doğru geldi, babam elini aracın kaportasına koydu, ... durdu, ben bulunduğum yerden aracı ... sürdüğünü gördüm, ben bu olayı görünce baygınlık geçirdim, annemde beni eve götürmüş, ben ... aracını tanıyorum, kendisi evimizin altındaki internet cafeye sık sık geldiği için aracı tanıyorum, hatta plakasını dahi olay tarihinde hatırlıyordum, polis memurlarına da söylemiştim, şu an hatırlamıyorum, ancak ben babamın yaralanma anını görmedim, tanıklık için ücret talebim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. 11. Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün sayı: 2014/19 16/07/2014 tarihli raporunda; ''K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 20/06/2014 tarih ve 87579/7437 nolu genel adli muayene raporunda; Darp cebir nedeniyle geldiği, burnunda 1 cm lik abrazyon, frontal bölgede 1 cm lik abrazyon, oksibital bölgede 5x5 cm lik şişlik olduğu, K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi'nin 20/06/2014 tarih ve 87542 nolu kranial BT raporunda; Sağ frontal lob tabanında parankim içerisinde 6 mm çapa ulaşan nodüler hiperdens görünüm mevcut olduğu, yer yer parietooksipitalde sulkuslar içerisinde şüpheli kandansiteleri izlendiği, klinik bilgi mevcut olmadığı, her iki maksiller ve etmoidal sinüslerde yumuşak doku dansiteleri izlendiği, nazal kemikte minimal deplase parçalı fraktür izlendiği, nazal kavite içerisinde de düzensiz şekilli yumuşak doku dansiteleri ve hava dansiteleri izlendiği kayıtlıdır. K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 20/06/2014 tarih ve 87542 nolu Torakal BT raporunda; Sağ akciğere alt lob superiorda fissüre komşu düzensiz şekilli yumuşak doku dansitesi izlendiği (kontüzyon?), sol alciğerde parakardiyak plak atelektazi izlendiği, K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 21/06/2014 tarih ve 518-34263 nolu epikriz raporunda; Trafik kazası nedeniyle yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, kontüzyon ve lineer fraktür olduğu kayıtlıdır. K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 22/06/2014 tarih ve 390 nolu kranial BT raporunda; sağ frontol lobda parankim içerisinde 8 mm çaplı parankimal hemoraji alanı, nazal kemikte parçalı fraktür izlendiği, Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan 16/07/2014 tarihli muayenede; Yaya iken araçla çarpıldığını, beyin kanaması geçirdiğini, ... vurunca bayıldığını, ilk olarak Yörük selim Devlet Hastanesine kaldırıldığını, buradan aynı gece Necip Fazıl Şehir Hastanesi yoğun bakıma kaldırıldığını, 3. gün taburcu olduğunu, amelyat olmadığını belirtti. Fizik muayenede, Sol kaş medial kısım üzerinde 1,2x0,7 cm lik ters "Y" harfi şeklinde ciltten çökük, ciltten hafif koyu nedbe, dudak iç kısmında 2 cm lik nedbe, sağ ön kol plantar yüz 1/3 altta 9x6 cm lik iyileşmekte olan yara görüldü. SONUÇ: Kişide kafa içi değişimlere neden olan yaralanmanın; a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu b) Kişi üzerindeki etkilerinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan parçalı burun kemiği kırığının; hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, d) Yüzde sabit iz açısından görüş bildirilebilmesi için kişinin olay tarihinden 6 ay sonra (20/12/2014 tarihinden sonra) muayene edilmek üzere şubemize gönderilmesi gerektiği kanaatini bildirir rapordur. 12. Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün sayı: 2015/404 09/03/2015 tarihli raporunda: ''...K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 20/06/2014 tarih ve 87579/7437 nolu genel adli muayene raporunda; Darp cebir nedeniyle geldiği, burnunda 1 cm lik abrazyon, frontal bölgede 1 cm lik abrazyon, oksibital bölgede 5x5 cm lik şişlik olduğu, K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 20/06/2014 tarih ve 87542 nolu kranial BT raporunda; Sağ frontal lob tabanında parankim içerisinde 6 mm çapa ulaşan nodüler hiperdens görünüm mevcut olduğu, yer yer parietooksipitalde sulkuslar içerisinde şüpheli kandansiteleri izlendiği, klinik bilgi mevcut olmadığı, her iki maksiller ve etmoidal sinüslerde yumuşak doku dansiteleri izlendiği, nazal kemikte minimal deplase parçalı fraktür izlendiği, nazal kavite içerisinde de düzensiz şekilli yumuşak doku dansiteleri ve hava dansiteleri izlendiği kayıtlıdır. K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 20/06/2014 tarih ve 87542 nolu Torakal BT raporunda; Sağ akciğere alt lob superiorda fissüre komşu düzensiz şekilli yumuşak doku dansitesi izlendiği (kontüzyon?), sol alciğerde parakardiyak plak atelektazi izlendiği, K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 21/06/2014 tarih ve 518-34263 nolu epikriz raporunda; Trafik kazası nedeniyle yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, kontüzyon ve lineer fraktür olduğu kayıtlıdır. K.Maraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinin 22/06/2014 tarih ve 390 nolu kranial BT raporunda; Sağ frontol lobda parankim içerisinde 8 mm çaplı parankimal hemoraji alanı, nazal kemikte parçalı fraktür izlendiği, Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan 16/07/2014 tarihli muayenede; Yaya iken araçla çarpıldığını, beyin kanaması geçirdiğini, ... vurunca bayıldığını, ilk olarak Yörük selim Devlet Hastanesine kaldırıldığını, buradan aynı gece Necip Fazıl Şehir Hastanesi yoğun bakıma kaldırıldığını, 3. gün taburcu olduğunu, amelyat olmadığını belirtti. Fizik muayenede, Sol kaş medial kısım üzerinde 1,2x0,7 cm lik ters "Y" harfi şeklinde ciltten çökük, ciltten hafif koyu nedbe, dudak iç kısmında 2 cm lik nedbe, sağ ön kol plantar yüz 1/3 altta 9x6 cm lik iyileşmekte olan yara görüldü. SONUÇ: Kişi adına düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen lezyonların niteliği göz önünde bulundurulduğunda; - Araba çarpması ile husulünün mümkün olduğu, - Kişinin vücudu üzerinden araba geçmesi ile uyumlu olmadığı kaanatini bildirir rapordur.'' IV. GEREKÇE Yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 1. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Katılanın zararının tazmin edilmemiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılanın yaralanmasına ilişkin kesin doktor raporlarının bulunduğu, raporlara göre yaralanmanın araba çarpması ile husulünün mümkün olduğunun belirtildiği, sanık beyanı dışında aksini gösteren bir delil bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.