Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/9882 · K. 2023/2613

12. Hukuk Dairesi         2022/9882 E.  ,  2023/2613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra dosyasında şikayetçi 3. Kişiye ait ait banka hesabı üzerine haciz konulmasına ilişkin 19.08.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptal edilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: I. DAVA Davacı 3. kişi dava dilekçesinde; icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığını, takibin borçlusu ... ile aralarında hasılat kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi 31.07.2020 tarihinde sona erdirdiklerini, buna rağmen takip kapsamında, hasılat kirası sözleşmesine konu kendisine ait ............, IBAN numaralı banka hesabına haciz konulduğunu, kira sözleşmesinin devam edip etmediği ihtilaflı iken icra müdürünce bu haczin konulmasının hatalı olduğunu, hacze konu hesabın kendisine ait iş yerinin POS cihazı hesabı olduğunu, hesabına haciz konulmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/6159 Esas sayılı dosyasında şikayetçiye ait ... Bankası [IBAN MASKELENDİ] İBAN nolu hesabı üzerine haciz konulmasına ilişkin 19.08.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; borçlu ile 3. Kişi arasında yapılan hasılat kirası sözleşmesinin 16. Maddesinde haciz konulan hesabın borçlu tarafından kullanılacağı belirtilmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; takip alacaklısının takip dosyasından haciz talebine dayanak yaptığı 01.06.2020 tarihli hasılat kira sözleşmesinin 16. maddesinde belirtilen, "Kiralayana ait ticari ... Bankası .................., iban numaralı banka hesabı, KHM hesabı (eksi hesap), POS hesabı, pos aidatı (kredi kartı hariç) işbu sözleşme başlangıç tarihinden (01.06.2020) itibaren tüm aidatlar, borçlar, faizler ve benzeri hasılat kiracısına aittir." şeklindeki düzenlemede hasılat kirası nedeniyle 3. Kişi durumunda olan kiraya verenin belirtilen hesabından kaynaklı borçlarının dosyamız borçlusu hasılat kiracısı tarafından ödenmesinin hüküm altına alındığı, 09.08.2020 tarihli haciz yazısına istinaden de banka tarafından verilen cevapta hesapta para bulunmadığı belirtildiği gibi, esasen söz konusu hesabın borçlu kiracıya değil, 3. kişi kiralayan davacıya ait olduğu anlaşılmış olduğundan şikayetin kabulü kararında isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3. Kişinin banka hesabına konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16.madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.