Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/9932 · K. 2023/1491

12. Hukuk Dairesi         2022/9932 E.  ,  2023/1491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Mahkemenin yetkisizliğine ve ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı üçüncü kişi; kendisinin ticaret sicil adresinde haciz yapıldığını, hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı alacaklı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... ... Nöbetçi İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2.Mahkemenin 02.03.2022 tarihli ek kararı ile,yetkisizlik kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek talep halinde gönderme değil re'sen gönderme kararı verilmiş olduğunu, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetkisizlik kararının 27.10.2021 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, gerekçeli kararda talep bulunması halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderileceğinin belirtildiği, davacı vekilince yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılamasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla her ne kadar kararın gerekçe kısmında talep halinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine diye belirtilmiş ise de hüküm kısmında bu hususun belirtilmediği, resen gönderme kararı verilmiş gibi hüküm kurulduğunu dile getirerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50, 97 ve 99 uncu maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İİK'nın 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK 'nın 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, Mahkemece yetkisizliğe ilişkin mahkeme kararında " dosyanın görevli ve yetkili ... ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kanun hükmü gereğince tarafların istemi olmadan mahkemece dosyanın resen yetkili mahkemeye gönderilmesi mümkün değildir. O halde, HMK'nın 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürede taraflarca yetkili mahkemeye gönderme talebi bulunmadığı anlaşıldığından temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.