Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9963 · K. 2024/6829

4. Hukuk Dairesi         2022/9963 E.  ,  2024/6829 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 06.09.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 96.541,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 705,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.246,88 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla davalıya başvuru yaptığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, adli rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, rücuya esas bir gelir elde edip etmediğinin araştırılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 02.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %9 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, davacının %25, davalıca sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 96.541,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 705,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.246,88 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacının eksik evrakla davalıya başvuru yaptığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, hesaplamanın yerinde olduğu, zamanaşımı def'inin usule uygun olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmediği, bu nedenle dikkate alınmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacının eksik evrakla davalıya başvuru yaptığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.09.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, vekalet ücreti tayininin isabetli olmasına, zamanaşımı definin usule uygun olarak ileri sürülmemiş olmasına göre incelenmesinin mümkün olmamasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, temyiz nedenleri ile sınırlı inceleme yapılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.