Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/9979 · K. 2022/13400

9. Hukuk Dairesi         2022/9979 E.  ,  2022/13400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, davalı Şirkette 2008 yılında işe girdiğini ve işten çıkartıldığı 2012 yılının Haziran ayına kadar elektrik teknisyeni olarak görev yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönemlerde ücretlerini eksik aldığını, fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, prim alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2017/20359 Esas, 2019/3827 Karar sayılı kararı ile özetle ve sonuç olarak; davacıya kıdem tazminatına istinaden 4.600,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu bu nedenle iddia ve savunma doğrultusunda davacının ücret kartına el konulup konulmadığının, davacının banka hesabına kıdem tazminatı adı altında yatan paranın hangi ATM'den çekildiğinin, gerek kamera kayıtları gerekse de ATM kayıtları incelenerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve Mahkemece davalının cevap dilekçesinin ıslahı yolu ile ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukuka imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından, davacının hesabına 20.05.2011 tarihinde kıdem tazminatına mahsuben 4.600,00 TL ödeme yapılmış ve bu ödeme kıdem tazminatı alacağından mahsup edilememiştir. Davacı 4.600,00 TL'nin hesabına yatırıldığını kabul etmekle birlikte bunun daha sonra Y.K. isimli kişi tarafından diğer çalışanlar gibi kendisinden geri alındığını iddia etmiştir. Dosyada 20.05.2011 tarihli banka dekontu mevcut olup bu dekonta göre davacıya 4.600,00 TL kıdem tazminatı açıklamasıyla ödeme yapıldığı sabittir. Davacının banka hesabına yatan bu ödemenin, davalı İşverenin yönlendirmesiyle tekrar davalıya verildiği iddiası davacı tarafından usulünce ispat edilememiştir. Açıklanan nedenle, 20.05.2011 tarihinde yani ... sözleşmesinin feshinden önce yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hesaplanıp hüküm altına alınan kıdem tazminatı tutarından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.