Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/9987 · K. 2024/5418

6. Ceza Dairesi         2022/9987 E.  ,  2024/5418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2399 E., 2021/323 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/343 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/2399 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılan ...'in, eşi katılan ...'e ait İphone XR marka cep telefonunu satmak amacıyla LetGo üzerinden ilan verdiği, bu ilanı gören sanık ...'un kendisini ... Çelik olarak tanıtarak katılan ... ile irtibata geçtiği, olay tarihinde tarafların cep telefonu alışverişi için buluştukları, sanığın evinin biraz ileride olduğunu ve telefonu eşine göstermek istediğini, parayı evde vereceğini söyleyerek katılan ...'i ara bir sokağa yönelttiği, burada sanık ile fikir ve ... birliği içerisinde hareket eden ancak kimliği tespit edilemeyen ikinci bir şahsın katılan ...'in arkasından gelerek katılanın ayağına vurduğu, bu ... sebebiyle katılanın yere düştüğü ve elinde bulunan içerisinde telefonun olduğu poşetin elinden fırladığı, sanık ...'un suça konu cep telefonunu alarak olay yerinden koşarak uzaklaştığı, kimliği tespit edilemeyen şahsın da ters istikamete kaçtığı, ardından sanığın suça konu cep telefonunu ...'a 4.650,00 TL'ye sattığı, ...'ın da bu telefonu ...'ya 5.100,00 TL karşılığında verdiği, ... ve ...'nın faturası ve kutu içeriğinde bütün aksesuarları bulunan bu cep telefonunu şüpheli görmedikleri, ...'nın söz konusu telefonu LetGo üzerinden satışa sunması üzerine katılan ...'in ...'ün iş yerine giderek ilana konu telefonun faturasını kontrol ettiği ve telefonun kendilerine ait telefon olduğunu tespit ettiği anlaşılmıştır. 2.Katılanlar ... ve ...'in aşamalardaki beyanlarının birbirleriyle ve meydana gelen olayla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 3.Sanık ... savunmalarında "suça konu cep telefonunu katılan ...'den Let Go üzerinden 6.500,00 TL karşılığında satın aldığını" belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4.Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 5.Suçtan zarar görenler ... ve ...'nın tutarlı beyanlarıyla sanığa ulaşıldığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Katılanlar ... ve ...'in aşamalardaki birbirleriyle ve meydana gelen olayla uyumlu beyanları, sanık savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve suçtan zarar görenler ... ve ...'nın tutarlı beyanları karşısında, sanığın nitelikli yağma eyleminin ... olduğu ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/2399 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.