Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10006 · K. 2023/10066
10. Hukuk Dairesi 2023/10006 E. , 2023/10066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1619 E., 2023/1498 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/109 E., 2021/63 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... davalı ...Ş.'nin işçisi olarak çalışırken 28.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, sigortalının davalı işyerine ait forklift ile işyerinde araç boşaltma sırasında geri manevra yaparken rampadan düştüğü ve forkliftin altında kalarak hayatını kaybettiği, kazanın davalı şirketin kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiği, Kurum müfettişlerince düzenlenen raporda davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle ... 357.999,80 TL, ... 113.742,88 TL, ... 92.137,77 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Kurumun toplam 563.880,45 TL zararının meydana geldiği iddiasıyla ıslahen 451.104,36 TL Kurum zararının gelirlerin onay tarihinden, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm önlemleri aldığından kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığı, kazanın davadışı sigortalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasından kaynaklandığı, sigortalının davalı nezdinde forklift operatörü olarak çalışmakta olduğu, 28.06.2017 tarihinde araçtan ürün boşaltımı yapıldığı sırada forkliftin devrilmesi sonucunda forkliftin altında kalarak hayatını kaybettiği, yaşanan iş kazasının davacının bir anlık dikkatsizliği sonucunda meydana geldiği, dava dışı sigortalının yıllardır davalı nezdinde aynı işi yapan, tecrübeli bir personel olduğu, bu tecrübesine binaen forkliftin yüksekte çalışırken devrilebileceğini bilerek hareket etmesi ve gerekli önlemleri alması gerektiği, davalı nezdinde tüm güvenlik önlemlerinin alındığı ve çalışanlara gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiği, alınan eğitimlerin yanı sıra dava dışı sigortalının forklift kullanmak için alması zorunlu G sınıfı ehliyeti de bulunan tecrübeli bir çalışan olduğu, "Risk Analiz Raporu"ndan da anlaşılacağı üzere davalının iş yerinde gerekli risk analizlerinin de yapıldığı, SGK tarafından hazırlanan ve davaya dayanak gösterilen inceleme raporunda kazanın gerçekleştiği yerde herhangi bir korumanın olmaması, kaza gerçekleştiğinde dava dışı sigortalının baretinin olmaması, emniyet kemerinin takılı olmaması, görüş alanının dar olması, forklift operatörüne yardım eden işaretçinin olmaması nedenleriyle tüm kusur yüklendiği, bu tespitlerin bile davacı müfettişlerince hazırlanan raporun çelişkiler içerdiğini açıkça ortaya koymakta olduğu, zira raporda dava dışı sigortalının emniyet kemeri takmadığı ve baretinin bulunmadığının açıkça ortaya koyulduğu, sigortalının asli kusurunun iş kazası ile davalı arasındaki illiyet bağını kestiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.