Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10007 · K. 2023/10594

10. Hukuk Dairesi         2023/10007 E.  ,  2023/10594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2128 E., 2023/1191 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/265 E., 2021/190 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmakta iken 07.01.2017 tarihinde 19 litre pet damacana şişirme makinesine kolunu kaptırarak iş kazası geçirdiğini, ancak davalı işveren tarafından SGK'ya iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, çalıştığı işi kaybetmek istemeyen davacının hastaneye iş kazası geçirdiğini söylemediğini ileri sürerek meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince " ...davacının 07.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 19 litre pet şişirme makinasında çalışırken kolunu makineye sıkıştırmak suretiyle yaralandığı, davacının ... Toyotasa Acil Yardım Hastanesine başvurduğu, davacıya ait evraklar incelendiğinde, davacının 07.01.2017 tarihinde acil servise yumuşak doku bozukluğu sebebi ile müracaat ettiği, davacıya 07.01.2017 tarihinde uzun kol atel (dirsek üstü) tedavisinin uygulandığı, davacının 07.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada meydana gelen kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde iş kazası olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile Davacı ...'ün 07.01.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı sırada gerçekleşen kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde iş kazası olduğunun tespitine, " dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, iş kazası olduğuna dair müvekkili kuruma yeterli belge sunulmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı şirket vekili; dosyadaki tüm tanık beyanlarının ortak özelliğinin davacının kolunu makineye sıkıştırdığını görmemeleri olduğunu, davacının olduğu tedaviyi gerektiren eylemin nerede, nasıl gerçekleştiği konusunun açıklığa kavuşturulmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...Somut olayda, istinafa gelen davalı işveren, olayın iş kazası olmadığını ileri sürmüş ise de toplanan tüm delillerden özellikle kaza günü aynı işyerinde çalışan davacı tanığı ve aynı zamanda dönem bordro tanığı olan ... ın olayın meydana geldiği sırada üretim hattında çalıştığını, davacının kolunu 19 luk Pet Şişirme makinesine sıkıştırdığını, o sırada makineye pet verildiğini, davacıya 3-5 metre mesafe uzaklıkta olduğunu, ancak davacının makineye kolunu nasıl sıkıştırdığını görmediğini, ancak davacının canı yandığı için bağırınca yanına gittiğini, kolunu makineden kurtardığını, davacının daha sonra hastaneye sevkinin sağlandığını beyan ettiği, Davacı tanığı ve aynı zamanda dönem bordro tanığı olan ... bayanında; iş kazası meydana geldiğinde davacının arka tarafında yaklaşık 10-15 metre uzaklıkta çalıştığını, bağırma sesi gelince davacının yanına gittiğini, davacının kolunu makineye sıkıştırdığını söyleyerek kolunu tuttuğunu, fabrika dışına çıkardıklarını ancak fabrikanın ayrı bir aracı olmadığı için iş yerinde çalışan ... isimli çalışanın aracılığıyla davacıyı hastaneye götürdüğünü, bu kazayı üretim hattında çalışan herkesin gördüğü yönündeki beyanlarından, kazanın davacının işyerindeki çalışması sırasında meydana geldiğinin anlaşılmış olması karşısında, Mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiştir..." gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, Kuruma başvuru yapılmadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, olay nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, kimsenin olayı görmediğini, eksik araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.01.2017 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.