IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmaları üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 24.03.2015 günlü ve 2014/23735 E.-2015/6069 K. sayılı ilamı ile;"...Yapılacak iş; öncelikle kapıcılık hizmetlerinin davacı tarafından mı yoksa eşi tarafından mı yapıldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, bunun için öncelikle davacının eşinin hizmet cetvelinin getirtilerek, davacının eşinin nerede ve ne şekilde, ne zamandan itibaren çalıştığı üzerinde durulmalı, davalı apartman karar defterinden uzunca yıllar binada oturanların tespiti ile beyanlarına başvurulmalı, ayrıca eski kapıcı ... de dinlenmeli, komşu apartman sakinleri, yakın esnaf ve komşu işyeri çalışanları da tanık olarak dinlenmeli, davacının eşinin davalı işyerinde kapıcılık hizmetini yapıp yapmadığı, yapıyor ise, davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenmelidir. Davacının apartmanda kapıcılık hizmetlerini yaptığının tespiti halinde ise, apartmanın kapasitesi, mutad kapıcılık hizmetleri dikkate alınarak davacının bu hizmetleri tam gün çalışmayla mı, yoksa günlük kısmi (part-time) çalışmayla mı gerçekleştirdiği saptanarak sonuca gidilmelidir.", gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ve 2016/242 E.-2018/377 K. sayılı kararı ile; uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
C. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.03.2019 günlü ve 2018/6530 E.-2019/2399 K. sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılacak iş; dosyadaki belge ve beyanlardan davacının çalışmasının kısmi çalışma mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, bu hususu göz önüne alarak, araştırmayı genişletmek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının çalışma saatlerini ve hizmet süresini belirlemek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " gereğine işaret edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/176 E.-2020/391 K. sayılı kararı ile uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
E. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 25.05.2021 günlü ve 2021/1371 E.- 2021/6883 K. sayılı ilamı ile;"... Mahkemece yapılacak iş; dosyadaki belge ve beyanlardan davacının çalışmasının kısmi çalışma niteliğinde olduğu anlaşıldığından, kabul edilen dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği araştırılarak, bir günlük çalışma süresinin yedibuçuk saat olmasına göre, haftalık ve aylık çalışma süreleri hesaplanarak çalışmanın kaç iş gününe karşılık geldiği hususu belirlenmeli, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir." gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2021/834 E.-2023/293 K. sayılı kararı ile "... Dosya kapsamındaki belgelerden davacının eşi ...'ın Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nde hasta bakıcı olarak Emekli Sandığı personeli olarak haftanın beş günü 09.00-17.00 saatleri arası mesaiye göre çalıştığı, davacının MEB Halk Eğitim Merkezi'nden tanzim edilmiş Yetkili Kalorifer Ateşçi Belgesi ile 09.05.2003 tarihli MEB Yetkili Doğalgaz Kalorifer Ateşçi Belgesinin mevcut olduğu, davacı tarafından bu yöndeki eğitim ve alınan belgelerin davacının lojmanın merkezi kalorifer sisteminin çalıştırılması ve idaresi ile iştigal ettiği, davacının eşi ...'ın kamu görevinden arta zamanda lojmanın kapıcılık işlerine yardım ettiği kabul edilse de süreklilik arz eden lojman temizliği, servis işleri, çöp alma ve kalorifer sitemini idare etme ve sair işler de göz önüne alındığında, bu işlerinin tamamını davacının yaptığı, tanık beyanlarından davacının 9-10 yıl bu lojmanda çalıştığı, davacının lojmanın kapıcı dairesinde yaşadığı, servis yaptığı, bina içi ve dışı temizliğini yaptığı, çöpleri aldığı, kaloriferleri yaktığı, bu çalışmalarının sürekilik arz ettiği, davacının arada başka yerlere temizliğe gittiği, davacının sağlık problemlerinin olduğu dönemlerde servis yapma, temizik ve çöp alma gibi işleri davacının eşinin yaptığı anlaşılmış olmakla, 11.03.2002 tarihli Aile Beyan belgesinde davacının mahalleye geldigi tarihin 20.10.2001 olarak belirtildiği dolaysıyla, lojman iş yerinde 20.10.2001 tarihinde çalışmaya başladığı, davacı tarafindan keşide edilen 04.08.2011 tarihli ihtarnamesi de göz önüne alınarak, davacının 20.10.2001-04.08.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasını sürdürdüğü, bu durumda da kesintisiz çalışmanın geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde eldeki dava açılmakla hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, apartmanın büyüklüğü, yapılan işlerin niteliği gereği raporda açıklandığı üzere günde dört saat üzerinden 7,5 saat 1 gün olacak şekilde ayda 14 gün kısmi süreli çalışma üzerinden değerlendirme yapılmış..." gerekçesiyle " 1-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
Davacının davalı ...'ne ait "Etlik Mahallesi İncirli Sokak No:29 Keçiören/..." adresindeki lojmanda kapıcı olarak 20.10.2001 tarihinden 04.08.2011 tarihine kadar ayda 14 gün esası ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.
