Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10074 · K. 2023/8878

10. Hukuk Dairesi         2023/10074 E.  ,  2023/8878 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ilk kez 01.09.1992 tarihinde işe başladığı işveren Bugiteks firması tarafından düzenlenen ilk işe giriş bildirgesinin kuruma intikal etmiş olmasına karşın kurum tarafından sigortalılık başlangıç tarihinde bu tarihin dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkilinin 1003167 sicil numaralı işyeri Penteks Giyim...Ltd.Şti.'nde çalıştığı günlerinde sigorta sicil numarası benzerliği nedeniyle sehven Hatice Özgür adına gözüktüğünü beyanla, müvekkilinin ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 tarihi olduğunun tespiti ile hizmet dökümünde Hatice Özgür adına yapılmış yanlış kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, aşamada talebinin ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 olduğunun tespiti olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacıya ait işe giriş bildirgesi verildiğini ancak primlerinin ödenmediğini, çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, davanın niteliği itibariyle kamu düzeninin ilgilendirdiğinden iddia olunan fiili çalışmanın yöntemince ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 96429 sicil numaralı işyerinde 01.09.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına ilk defa sigortalı çalışmaya başladığına dair 01.09.1992 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin kurumda 96429/16 işyeri sicil numarada kayıtlı Bugiteks Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyeri tarafından düzenlenip kuruma intikal ettiği, bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğrulayan beyanlarının varlığı nazara alınarak, davacının ilk sigortalı çalışmaya başladığı tarihin 01.09.1992 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.09.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.