Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1008 · K. 2023/3210

10. Hukuk Dairesi         2023/1008 E.  ,  2023/3210 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/783 E., 2022/1778 K. 3- ... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 4- ... Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 5- ... vekili Avukat ... 6- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.02.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2020/132 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkasör operatörü olarak çalışan davacının 03.10.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa Kurumun sebebiyet vermediğini, mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, dayanaksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir. Davalılar... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve usule aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 799 karar nolu 03.03.2016 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında; (E) cetveline göre iş göremezlik derecesinin %6,1 olarak belirlendiği; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 08.05.2019 tarih 2019/35 Karar sayılı Raporunda; sigortalının 03.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %8,2 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04.12.2019 tarih 20475 Karar numaralı raporunda; ...'ın 03.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı (E) cetveline göre %8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maden ruhsat sahibi olduğu ve madenin işletilme hakkının rödövans sözleşmesi ile ...-Açık-... Adi Ortaklığına devrettiği, 3213 sayılı Maden Kanunun ek 7/3. maddesinde ''Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir.'' hükmü uyarınca, davanın kabulü ile; 1- Davacı ...'ın 03.10.2015 tarihli iş kazasına bağlı maluliyet oranının %8,2 olduğunun tespitine, 2-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına açılan davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili, ... vekili, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ortadan kaldırılmasını istemiştir. 3.Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; davacı yanın geçirmiş olduğu iş kazasının yaptığı işe herhangi bir etkisinin bulunmadığı, kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK vekili, ... vekili, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 3.Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalılar SGK vekili, ... vekili, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (Davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. ) 179,90-Onama 80,70-Peşin 99,20- Kalan ...