Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10092 · K. 2023/13517
10. Hukuk Dairesi 2023/10092 E. , 2023/13517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/562 E., 2023/9 K. KARAR : Açılmamış Sayılma, Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ...ve Oğuz yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. (Eski Unvanı Işıl Sağlık Hizm. A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş.'nin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik talebinin miktar yönünden reddine karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Öte yandan, katılma yoluyla temyiz hakkı asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin süresinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması şarttır. Dosya içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, davacı vekilinin 23.01.2019 tarihinde ıslah dilekçesi vererek maddi tazminat istemini 171.954,67 TL’ye arttırdığı, başvuru harcı yatırmak suretiyle 50.000,00 TL'de manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen 07.03.2019 tarihli ilk kararında davalı ... ve kimlik bilgisi tespit edilemeyen davalı ... ... isimli kişi hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... Şirketi ile ... yönünden ise maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 12.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ile davalı ... şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin temyiz yoluna başvurduğu, Dairemizin 18.05.2021 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen 05.01.2023 tarih, 2021/562 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararla davalı ... ve kimlik bilgisi tespit edilemeyen davalı ... ... isimli kişi hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... Şirketi ile ... yönünden ise davacı lehine 154.759,20 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda davalı ... Şirketi vekilinin temyiz istemi yönünden Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı, davacı tarafın katılma yoluyla temyiz talebinin ise esasen miktar yönünden kesinlik sınırının altında kalmış olması nedeniyle reddine karar verilecek temyiz talebine katılma şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.