Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1011 · K. 2023/7681

11. Hukuk Dairesi         2023/1011 E.  ,  2023/7681 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2017/926 Esas, 2022/783 Karar KAYYIM :... FER'İ MÜDAHİL :... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ HÜKÜM :Ret Taraflar arasındaki şirket müdürünün hükmen ibrası davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin temsil yetkisine sahip müdür ortağı olduğunu, şirketin 30.03.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında, kendisinin şirket müdürü olarak kusursuz bir yönetim ve denetim sergilemiş olması ve 2011 yılı hesaplarının usulüne uygun olmasına rağmen ortaklar tarafından ibra edilmediğini ancak ortaklar kurulu toplantısından itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen hakkında sorumluluk davası açılması yönünde bir karar da olmadığını ileri sürerek mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 380 ... maddesi uyarınca hükmen ibrasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin 30.03.2012 tarihli olağan ortaklar kurulu toplantısının yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, 2011 yılı faaliyet raporu bilanço kar ve zarar hesabının ortaklar tarafından oy çokluğuyla onaylandığını fakat davacı şirket müdürünün bilançonun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle ibra edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre 22.01.2015 tarihli ve 2014/559 E., 2015/40 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 28.10.2015 tarih, 2015/4437 E. ve 2015/11216 K. sayılı kararı ile gerek dava dilekçesinde gerekse ... Amaçlı Bağımsız Denetim Raporu'nda bazı fiktif işlemlerden bahsedilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça itiraza uğrayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu işlemlere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Mahkemece bu durumda gerektiğinde ... bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle fiktif işlem iddiasının aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. C. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 25.10.2022 tarih, 2017/926 E. ve 2022/783 K. sayılı kararı, davacının davalı şirketi zarara uğrattığı iddiasına ilişkin açılan davada davacının şirket müdürü olduğu dönemde yaptığı işlemler ile davalı şirketin dolaylı zararına sebebiyet verdiği ve bu zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı, kesinleşen bu Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere davacı ...'ın şirket müdürü olduğu dönemde yaptığı işlemler ile davalı şirketin 138.992,33 TL dolaylı zararına sebebiyet verdiği ve bu zarardan sorumlu bulunduğu, bu nedenle davacının hükmen ibra talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhasebe kayıtlarına yansıtılmayanlar arasında olan ve harcama belgesi ile kanıtlanamayan bedelin inşaat işinin doğası gereği yapılan ödemelerin karşılığında fatura almanın mümkün olmadığı işler için yapılan harcamalar olduğu, yapılan inşaatın büyüklüğü ve süresi dikkate alındığında harcama miktarının hayatın olağan akışına uygun olan bu bedelin davalı şirketin dolaylı zararına sebebiyet verdiğinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin müdür olarak görev yaptığı dönemde şirket kayıt ve bilançolarının usulüne uygun tutulduğunu, haklı nedene dayanılmadan ibra edilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, usulüne uygun düzenlenen ve genel kurulda kabul edilen finansal tabloların varlığına rağmen müvekkili hakkında ibra kararı verilmemesinin kötü niyet olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklar kurulu toplantısında ibra edilmeyen davacı müdürün hükmen ibrası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6762 sayılı Kanun'un 380 ... maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.