Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/10111 · K. 2023/1742

2. Ceza Dairesi         2023/10111 E.  ,  2023/1742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/580 E., 2022/207 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2012 tarihli ve 2012/225 Esas sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk ...'ın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura ait ikametinin önünde kilitli vaziyette park hâlinde bulunan ... plakalı aracın yanına gelerek çay kaşığı ile aracın ön sol kapısını açtıkları, ardından araçta bulunan 2 adet ses kolonları ile oto teybinin girişinde takılı vaziyette bulunan flaş belleği alarak kaçtıkları iddiasıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2012 tarihli ve 2012/155 Esas, 2012/541 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmek suretiyle hırsızlık suçundan, aynı Kanun’un 142/2-d ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 08.08.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/91 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/91 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2021/9118 Karar sayılı ilâmıyla; hükmün açıklanmasına ilişkin yargılamada mahkemece suça sürüklenen çocuğa yapılan duruşma günü tebliğinde duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına dair ihtarda bulunmaksızın savunması alınmadan karar verilmesi ve sosyal inceleme raporu alınmaması veya alınmama gerekçesine yer verilmemesi sebepleriyle, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün bozulmasına, karar verilmiştir. 5. Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/580 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.02.2023 tarihli ve 2023/1783 sayılı, "araç kapı ve camlarında alet izi ve zorlama emaresinin bulunmadığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde araç kapısının açık olduğunu söylediği hususları gözetildiğinde eylemin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu" gerekçesine dayalı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, lehe olan hiçbir hükmün uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması veya diğer seçenek yaptırımlar uygulanmak suretiyle karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdur ...'ın 10.05.2011 günü saat 23.45 sıralarında ... plakalı aracını evinin önüne kapılarını kilitlemek suretiyle park ettiğini, ertesi gün saat 08.00 sıralarında aracının yanına geldiğinde kapısının açık olduğunu gördüğünü, kolonlarının ve flash belleğinin çalındığını belirterek müracaatta bulunduğu, 17.12.2011 günü temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun başka bir suç kapsamında yakalanması üzerine incelememize konu hırsızlık suçunu da suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte yaptıklarını, aracın kapısını çay kaşığı ile açtıklarını ifade ettiği anlaşılmıştır. 2. Kolluk tarafında tanzim olunan 11.05.2011 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağına göre, suça konu aracın kapılarının kapalı ve sağlam olduğu, kapılarda ve kilit kısımlarında herhangi bir zorlama izinin olmadığı, camlarının ve lastiklerinin dışarıdan herhangi bir darbeye maruz kalmadığı belirtilmiştir. 3. Suça sürüklenen çocuk savcılıkta müdafii huzurunda alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmiş, suça konu aracın kapılarının açık olduğunu belirtmiş, yargılamada ise inkâra yönelik ifadelerde bulunmuştur. IV. GEREKÇE Suça sürüklenen çocuk her ne kadar kapıların açık olduğunu savunmuş ise de, mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında tutarlı bir şekilde aracın kapılarını kilitlediğini belirttiği, Olay ve Olgular başlığında (2) numaralı paragrafta içeriğine yer verilen tutanağa göre de aracın kapılarında ve camlarında herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun ifadesinde de aracın kapısını çay kaşığı ile açtıklarına dair ikrarda bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 tarihli ve 2012/483 Esas, 2012/240 Karar ve 09.10.2012 tarihli ve 2012/375 Esas, 2012/1809 Karar sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde bir kilidi kırmadan, normal yoldan açmaya yarayan; bir tel, tornavida, bıçak, toka, kart, maymuncuk, çay kaşığı, pense vb. aletle açılması halinde "Diğer bir alet" sayılması gerektiği anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesine uyduğu ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/580 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.