Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/10216 · K. 2023/2529

2. Ceza Dairesi         2023/10216 E.  ,  2023/2529 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.05.2010 tarihli ve 2010/1919 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın şikâyetçinin marketinin önündeki dolaptan 5 adet bira alıp parasını ödemeden uzaklaşırken şikâyetçi tarafından yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2010/148 Esas, 2013/227 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 12.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucunda Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/619 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/9081 Esas, 2022/6407 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanması gerektiğinden ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 145, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanığın kazanılmış hakkı gereği hükmolunan hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.29.03.2010 günü saat 00:00 sıralarında sanığın temyiz dışı diğer sanık Y.Ü. İle birlikte şikâyetçiye ait markete geldikleri, diğer sanık şikâyetçiyi oyalarken sanık ...'ın marketin hemen önünde bulunan dolaptan 5 adet birayı alarak uzaklaştığı esnada şikâyetçi tarafından fark edilerek yakalandığı, böylelikle sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği kabulüyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.29.03.2010 tarihli CD İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın, şikâyetçinin iş yerinin önünde bulunan dolaptan hırsızlık yapması şeklindeki eyleminde, suç vasfının belirlenmesine yönelik olarak eylemin gerçekleştiği yerin iş yerinin eklentisi sayılıp sayılmayacağı hususunun gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi, sonucuna göre eklenti olduğunun tespiti hâlinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan, açık alan olduğunun tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. Kabule göre de; 3. Bozma kararı öncesi hüküm yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan sanık hakkında hükmolunan 4 ay 20 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.