Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10227 · K. 2023/12824

10. Hukuk Dairesi         2023/10227 E.  ,  2023/12824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/502 E., 2023/352 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili, davalı ... ile feri müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan ... Belediyesi ve diğer davalı alt işveren nezdinde Haziran 1997 - 04.09.2013 tarihleri arasında tam ve kesintisiz olarak hizmet akdine tabi çalıştığı iddiasıyla bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ... Belediye ile dava dışı ... Belediyesinin ortaklaşa kurduğu ... Ltd. Şti'ne işyerinin 30.11.1999 tarihiyle devri yapıldığını, ... Belediyesi yönünden davanın hak düşürücü süreye uğradığını, ... Ltd. Şti.'nin Belediyenin iktisadi teşebbüsü olduğunu, bu şirketteki davacı çalışmaların eksiksiz olarak Kuruma bildirimi yapıldığını, şirketin bir beton şirketi olduğunu, özellikle kışın çok soğuk geçtiği Kasım, Aralık Ocak, Şubat, Mart aylarında işyerinde hiç çalışma yapılmadığı zamanların olduğunu, fiili çalışma yapılmayan dönemlerde işçilere ücretsiz izin verildiğini, iki belediyenin ortaklığında kurulan ... Ltd. Şti.'nin her ne kadar özel hukuk ticaret şirketi olsa da resmi kurum olup her türlü işlemlerinin kayıtlara tabi olduğunu, bu nedenle tanıkla ispat hükümlerinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı ... Başkanlığına ait işyerinde davacı adına 1997 yılında 89 gün, 1998 yılında 354 gün, 1999 yılında 316 gün, davalı ... İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden davacı adına 2000 yılında 257 gün, 2001 yılında 284 gün, 2002 yılında 250 gün, 2003 276, 2004 yılında 360, 2005 yılında 315 gün, 2006 yılında 300 gün, 2007 yılında 270 gün, 2008 yılında 240 gün, 2009 yılında 330 gün, 2010 yılında 360 gün, 2011 yılında 210 gün, dava dışı ... Belediyesi Kum Çakıl Hazır Beton Biriket İşletmesi işyerinden davacı adına 2011 yılında 184 gün, 2012 yılında 360 gün, davalı ... İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden davacı adına 2013 yılında 241 gün işçilik bildirimi olduğunu ve bu işyerinden davacının 19.09.2013 tarihi itibariyle çıkışı olduğunun tespit edildiğinin davacının iddiasını ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2016/242 Esas 2018/328 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının Davalı ... Başkanlığına ait 5642.32 sicil numaralı işyerinde 04.06.1997- 30.11.1999 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 138 gün, Davalı ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1000481.32 sicil numaralı işyerinde 01.12.1999- 31.07.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 489 gün, Davalı ... Başkanlığına ait 1019260.32 sicil numaralı işyerinde 29.06.2011- 31.12.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 12 gün, Davalı ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1000481.32 sicil numaralı işyerinde 01.01.2013- 04.09.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 3 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 23.09.2020 tarihli ve 2019/3974 Esas 2020/4778 K. sayılı bozma ilamında,"... Davalı işverenlerden ... Belediye Başkanlığının kamu işyeri niteliği nedeniyle çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, çalıştığı her birimde beraber çalıştığı amir ve işçiler araştırılarak tespit edilip dinlenmeli, davacının dava konusu ettiği dönemlere ilişkin çalışanların imzaladığı ücret bordroları getirtilmeli, davacının raporlu, ücretsiz izinli olduğu ve iş akdinin askıya alındığı süreler tespit edilmeli, diğer işçilerin de eksik bildirimlerinin olup olmadığı gözetilerek kesintisiz bir şekilde çalışıp çalışmadığı ortaya konulmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından ve tüm bilgi-belgelerden, davacının davalı işyerinde 01.12.1999-31.07.2011 ve 01.01.2013-04.09.2013 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu tespit edilmiş...." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Başkanlığına ait 2.4120.01.01.1000481.032.2.30 sicil numaralı işyerinde 01.12.1999-31.07.2011 ile 01.01.2013-04.09.2013 tarihleri arasında toplam 492 gün süreyle asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ile feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, hizmet sürelerinin tam zamanlı yerine kısmi zamanlı olduğunun kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı ... davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 3.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Eldeki davada Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 2.4120.01.01.1000481.032.2.30 sicil numaralı işyerinde 01.12.1999-31.07.2011 ile 01.01.2013-04.09.2013 tarihleri arasında toplam 492 gün süreyle asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine yönelik verilen hüküm isabetli ise de anılan işyerinin ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. işyeri olmasına karşın hükümde işveren ünvanının ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. yerine ... olarak belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir 2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1.Hükmün (1) no.lu bendindeki "... Belediye Başkanlığına ait " ibaresinin silinerek yerine "... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne ait" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.