Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/10241 · K. 2024/4999

4. Hukuk Dairesi         2023/10241 E.  ,  2024/4999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/955 D.İş, 2021/953 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-39423 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/129400 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan davacının desteğinin yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa da bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak 25.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 70.150,25 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan ödeme yeterli olduğundan davanın reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanmasını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından yapılan ödemenin yasal faizle güncellenerek hesaplamadan düşüldüğü, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 70.150,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılıp ödeme varsa tazminattan düşürülmesi, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak hesaplanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay kararları gereğince hesaplama yönteminin doğru olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, desteğin yolcu olması sebebiyle kusur raporu alınmasına gerek olmadığı ancak davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşılmasına, vekalet ücretinin doğru hesaplanmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.