Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/10368 · K. 2023/8909

9. Hukuk Dairesi         2023/10368 E.  ,  2023/8909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 1. tip ... sözleşmesi ile şef teknisyen olarak çalıştığını, 31.01.2013 tarihinde emekli olduğunu, davalı işverence ... mevzuatına tâbi olan personelin ücret ve fazla çalışma esaslarına göre toplu ... sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin ücretine uygulanması gereken zamların yapılmadığını, 2008 yılından itibaren uygulanarak işyeri şartı hâline gelen performans priminin de ödenmediğini ileri sürerek, ücret, ilave tediye ve ikramiye artışı ile performans primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkilini ibra ettiğini, emsal dosyalarda müvekkili lehine kararlar verildiğini, davacının çalışma esaslarına ilişkin değişiklikten haberi olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, ... ödülün ise işyeri şartı olmayıp yöneticilerin kanaatleri ile uzman ve üzeri personele uygulandığını, davacı şef teknisyen olduğundan kendisine ödül ödemesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.10.2014 tarihli ve 2014/695 Esas, 2014/1085 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 tarihli ve 2014/35443 Esas, 2016/5894 Karar sayılı ilâmı ile; 01.01.2007-19.09.2008 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmeleriyle kapsam içi işçilere uygulanan ücret artış oranlarından, davacının da yararlanması gerektiği sonucuna varıldığı, buna göre 01.01.2007-19.09.2008 tarihleri arasında davacının bordroları da incelenmek suretiyle aylık ücretine uygulanan artış oranları ve toplu ... sözleşmesi uyarınca uygulanması gereken artış oranları karşılaştırılarak varsa aradaki fark artış oranı belirlenerek neticeye göre dava konusu aylık ücret alacaklarının bir değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı Mahkemenin 09.....2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile; direnme kararı verilmiştir. C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.04.2021 tarihli ve 2016/(22)9-2794 Esas , 2021/470 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı kararın, usul hukuku anlamında ... bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş ... gerekçeye dayalı ... hüküm niteliğinde olduğu, hâl böyle olunca kurulan bu ... hükmün temyizen incelenmesi görevinin Hukuk Genel Kuruluna değil ... Daireye ait olduğu, bu nedenle ... hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Dairemizin 28.09.2021 tarihli ve 2021/8367 Esas, 2021/13079 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek somut olayda söz konusu ... düzenlemeler işçiye tebliğ edilmiş olmakla birlikte işçi tarafından yazılı olarak kabul edildiği iddia ve ispat olunmadığından işçi açısından bağlayıcı olmayacağı, o hâlde önceki düzenlemeler çerçevesinde toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı ile buna bağlı olarak oluşan fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalının zamanaşımı def’i gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.....2022 tarihli ve 2021/767 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararı ile; zamanaşımı savunması gözetilerek bozma doğrultusunda belirlenen alacakların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. F. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/10582 Esas, 2022/13319 Karar sayılı ilâmı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi gözetilerek 2009, 2010 ve 2011 yılları için ayrı ayrı fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı ve fark ilave tediye alacağı hesaplandığı, ancak Mahkemece davacının talebi aşılarak 2009, 2010 ve 2011 yılları için ayrı ayrı yapılan hesaplamalar toplanmak suretiyle fark alacakların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davacı talebi dikkate alınarak talep konusu dönemler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre fark alacakların hüküm altına alınması gerektiği, açıklanan yönler dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı üçüncü kez bozulmuştur. G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda 11.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar ile davacının her bir alacak kalemi için yıllara göre talep ettiği tutarlar gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, Mahkemece hükme dayanak yapılan ... ... AŞ ... Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları’nın 01.07.2008 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, anılan tarihte yürürlüğe giren ... ... AŞ İnsan Kaynakları Çalışma Esasları'nda kapsam dışı statüde çalışanların toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme tarihinin 31.01.2013 olduğu, davacı talebinin dayanağını 01.07.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan kapsam dışı çalışma esaslarının oluşturduğu, ... çalışma esaslarının davacıya tebliğ edildiği, davacının herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadan ... çalışma esaslarını kabul ettiği hususları gözetildiğinde uyuşmazlığa konu alacakların zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin davacının üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı ödemediği toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yanı sıra Kapsam Dışı Çalışma Esasları'nda belirtilen ücret artışlarından da yararlanacağına ilişkin tespit ve değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, davacı gibi kapsam dışı statüde çalışan personelin ücret artış oranlarının imzalamış oldukları sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili Şirket icra kurulunca belirlendiğini, imzalamış olduğu sözleşme hükümleri uyarınca davacının ücretlerine gerekli artışların yapıldığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talebinin aşılıp aşılmadığı ve fark alacakların hesaplanması hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. Maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.